Дело № 12-197/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Северодвинск 29 июля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А. рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ванюкова В.Г. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Сорокина В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 10 июня 2011 года, по которому:
Ванюков ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, не работающий, проживающий в <адрес> <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
Ванюков В.Г., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судебной повесткой по адресу, указанному в жалобе, постановлении о назначении административного наказания, не явился 29 июля 2011 года на рассмотрение дела, о причинах неявки суд не уведомил. Таким образом, суд признает извещение Ванюкова В.Г. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокина В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 10 июня 2011 года Ванюков В.Г. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Ванюков В.Г. признан виновным в том, что он 21 мая 2011 года в 00 часов 35 минут, управляя автомобилем «LADA-210540» государственный регистрационный <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделе ГИБДД, расположенном по адресу <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ванюков В.Г. с постановлением мирового судьи не согласен. Наказание считает несправедливым, считает, что мировой судья необоснованно учел ранние факты привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Кроме того, обращает внимание на то, что на месте остановки его автомобиля сотрудниками ОГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения. Будучи ограничен наручниками, он был доставлен в отдел ГИБДД, расположенном по адресу: <адрес> где без разъяснения ему прав, были составлены протоколы. Ввиду того, что он был в наручниках, подписать протоколы не мог. Просит постановление мирового судьи изменить и внести справедливое решение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ванюкова В.Г. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно. Предметом исследования и оценки мирового судьи явились все представленные доказательства, которые получили в постановлении мирового судьи надлежащую оценку, и сомнений при проверке жалобы не вызывают.
Нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Прихожу к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Ванюкова В.Г., который подтвержден: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 21.05.2011., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 21.05.2011., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 21.05.2011., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО3, протоколом об административном правонарушении, <данные изъяты> от 21.05.2011., которые согласуются между собой.
При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами установленный законом порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, составившим протокол, не нарушен.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых. Данные требования были соблюдены.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. В представленных документах такой отказ отражен. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 21.05.2011. и акта <данные изъяты> от 21.05.2011. освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, Ванюков В.Г. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. От подписей во всех документах он отказался, что заверено должностными лицами ОГИБДД, их составившими. Факт отказа Ванюкова В.Г. от подписей в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколах является его волеизъявлением и не является нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Его доводы о том, что он физически не мог подписать, будучи ограничен наручниками, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> от 21.05.2011. имеется роспись Ванюкова В.Г. в графе получения временного разрешения на право управления транспортными средствами, разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ и получении копии протокола об административном правонарушении. В силу этого доводы, изложенные в жалобе, о том, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему не разъяснялись, объективно опровергаются представленными в деле доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что требование должностного лица о направлении водителя Ванюкова В.Г. на медицинское освидетельствование является законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с протоколом <данные изъяты> от 21.05.2011. он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.
Наличие у Ванюкова В.Г. признаков опьянения, установленных у него сотрудниками милиции: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы подтверждено сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО3 от 21.05.2011., протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с наличием у Ванюкова В.Г. признаков опьянения, установленных у него сотрудниками милиции, Ванюкову В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi, от прохождения освидетельствования Ванюков В.Г. отказался, что отражено в акте, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам не имеется, документы подписаны понятыми, должностные лица, составившие указанные выше документы в исходе дела не заинтересованы.
Действия Ванюкова В.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суровым или несправедливым не является. Мировой судья обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение повторного однородного правонарушения, правомерно указав ранние факты привлечения Ванюкова В.Г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, поскольку ранее он уже подвергался административным наказаниям, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Ванюкова В.Г. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Сорокина В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 10 июня 2011 года о наложении на Ванюкова ФИО6 на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ванюкова В.Г. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Е.А. Патрушева