Дело № 12 - 299/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 15 сентября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Морозова С.П., по жалобе Морозова Сергея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска, Архангельс-кой области ФИО5., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 19 августа 2011 года, по которому
Морозов Сергей Петрович, <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности: <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО6., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска, Архангельской области от 19 августа 2011 года, Морозов С.П. признан виновным в том, что он 9 августа 2011 года, в 4 часа 30 минут, являясь водителем, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год шесть месяцев.
Морозов С.П. не согласен с решением мирового судьи и просит его отменить. В своей жалобе Морозов С.П. указывает, что о месте и времени рассмотрения дела он (Морозов С.П.) надлежащим образом извещен не был. Суд не направил письменных извещений, чем существенно нарушил требования административного закона и процедуру, установленную законом рассмотрения административных дел судом первой инстанции и право лица, в отношении которого возбуждено административное дело, т.е. право на защиту. Просит дело направить для рассмотрения по месту жительства в <адрес> по подсудности мировому судье судебного участка № 13 <адрес>.
Морозов С.П., будучи, надлежащим образом, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба Морозова С.П. была рассмотрена без участия последнего.
Проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО7., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 19 августа 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.
Мировым судьей судебного участка № 5 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО8., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 19 августа 2011 года дело рассмотрено в отсутствие Морозова С.П., который извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Морозов С.П. о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, расписка в получении которой имеется в материалах дела. До рассмотрения дела, 11 августа 2011 года, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку вину в совершении правонарушения он признает, в содеянном раскаивается. В день рассмотрения дела от Морозова поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, в удовлетворении которого отказано, о чем судом вынесено отдельное определение.
В соответствии с положениями Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 года лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Доводы Морозова С.П. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
Из материалов дела видно, что мировой судья принял все зависящие от него меры к надлежащему извещению Морозова С.П. о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области ФИО11., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска об административном правонарушении в отношении Морозова С.П. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью первой ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей правильно и подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 9 августа 2011 года, в 4 часа 30 минут, Морозов С.П., являясь водителем, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом Морозов был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Морозову С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Морозов от прохождения указанного освидетельствования отказался,
- рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому 9 августа 2011 года около 4 часов 10 минут, у <адрес>, им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, водитель которого Морозов С.П. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Морозову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он от проведения освидетельствования отказался, в связи с чем был доставлен в отдел ГИБДД по адресу: <адрес>, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого Морозов отказался,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Морозову С.П. было предложено пройти медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, поскольку Морозов отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом у него имелись такие признаки опьянения, как запах спиртного изо рта, а кроме того, Морозов отказался от проведения в егоотношении освидетельствования на состояние опьянения, однако и от прохождениямедицинского освидетельствования Морозов также отказался, о чемсобственноручно написал в протоколе.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ от 9 августа 2011 года, Морозов С.П. в указанный день в 4 часа 05 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>, при этом проехал перекресток улиц <адрес> в городе Северодвинске на запрещающий сигнал светофора.
Являясь участником дорожного движения, Морозов С.П. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать действия Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Морозов С.П. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые удостоверили подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание, и Морозова С.П., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства правонарушения, совершенного Морозовым С.П., мировым судьей установлены в достаточной мере полно, доказательства, подтверждающие его виновность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались, сомнений при рассмотрении жалобы не вызывают. Нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно. Мировым судьей обоснованно, на основании анализа материалов административного дела, сделан вывод об отсутствии нарушений, допущенных при направлении Морозова С.П. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае, на основании имевшихся в деле доказательств, представленных ОГИБДД УВД г. Северодвинска: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Морозов С.П. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Действия Морозова С.П. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также после отказа от проведения освидетельствования на состояние опьянения, что позволяло сотрудникам полиции сделать вывод о наличии у Морозова признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Морозовым С.П. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы в полном объеме все материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Вывод о виновности Морозова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильный, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Морозову С.П. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении.
Назначенное Морозову С.П. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, несправедливым не является.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО12 ФИО9., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска, Архангельской области от 19 августа 2011 года в отношении Морозова С.П. не имеется.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административ-ных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО10., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска, Архангельской области от 19 августа 2011 года в отношении Морозова Сергея Петровича - оставить без изменения, а жалобу Морозова С.П. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко