Дело № 12 - 295/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 21 сентября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием Майорова А.С.,
а также его защитника ФИО6,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Майорова А.С., по жалобе представителя ФИО1 в интересах Майорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО10., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 19 августа 2011 года, по которому
Майоров Андрей Сергеевич, <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности: <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО4, ФИО5 отказано.
Заслушав Майорова А.С., его представителя ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО11., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 19 августа 2011 года, Майоров А.С. признан виновным в том, что он 27 июля 2011 года, в 00 часов 40 минут, являясь водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год десять месяцев.
Майоров А.С., а также его представитель ФИО6 не согласны с решением мирового судьи и просят его отменить.
В своей жалобе представитель ФИО1 в интересах Майорова А.С. указывает, что 12.08.2011 года в ходе судебного заседания представителем ФИО1 было заявлено в письменной форме ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8. Мировой судья ходатайство удовлетворил частично, опросив только свидетеля ФИО7. Майоров А.С. пояснил суду, что в момент подписания протокола, протокол был вырван из рук Майорова и в дальнейшем не имел возможности внести замечания. Инспектор пригласил двух молодых людей, на одном, из которых была одета куртка с надписью «<данные изъяты>». Данных людей не представили Майорову как понятых, понятым не разъяснили о чем и в свези с чем они подписывают протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда медицинское освидетельствование проводилось инспектором ГИБДД ФИО5 и его напарником в патрульной машине по месту задержания в их отсутствие, т.к. понятые появились гораздо позже, в тот момент, когда Майоров А.С. был доставлен по адресу: <адрес>.. Тот факт, что подписи понятых в протоколе имеются, Майоров не отрицает, но категорически не согласен с фактом присутствия понятых при составлении процессуальных документов, а тем более о присутствии при отказе от вторичного прохождения медицинского освидетельствования, когда данное освидетельствование вообще не было предложено инспектором. Все процессуальные документы в отношении Майорова были подписаны понятыми одновременно только в отделе ГИБДД по адресу: ул. <адрес>. Освидетельствование производилось инспектором ФИО5 с грубыми нарушениями закона. Сама процедура подготовки и проведения освидетельствования нарушена, т.к. перед освидетельствованием инспектор должен проинформировать освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением алкотестера, целостности клейма гос.поверителя, о наличии свидетельства о записи, о поверке в паспорте алкотестера. Мунштук алкотестера был распечатан не в присутствии Майрова, а ранее. С первого раза техническое средство измерения алкотектор «Кобра» результатов не показал. Майорову была предложена вторая попытка определения пробы выдыхаемого воздуха, которая показала результат 1, 279 мг/л. С данным результатом Майоров не согласился, т.к. считает, что освидетельствование проводилось с нарушениями правил. Во второй попытке техническое средство измерения не было чистым, т.к. оно уже было использовано в первом случае и не заменено. Считает, что - мунштук алкотестера был использован до него. На данные доводы Майорова мировой судья не обратил должного внимания. Мировым судьей обстоятельства дела не были исследованы в полном объеме.
В судебном заседании Майоров А.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что свою вину не признаёт, 27 июля 2011 года около 00 часов 20 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, однако в состоянии опьянения он не находился. У дома <адрес> по ул. <адрес> в городе Северодвинске его остановили сотрудники полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Поскольку с первого замера алкотектор результата не показал, ему предложили повторно «дунуть в трубку», после чего прибор показал результат освидетельствования, согласно которому в выдыхаемом им воздухе имелся алкоголь. Он с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем ему предложили проехать в отдел ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В отделе ГИБДД по адресу: <адрес>, ему никто пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал, понятых при совершении всех вышеуказанных действий не было. Он видел, что в отдел ГИБДД приходили два молодых человека, на одном из которых была одета куртка с надписью «<данные изъяты>», однако этих людей ему в качестве понятых не представляли. Считает, что поскольку он был трезв, освидетельствование на состояние опьянения проводилось с грубыми нарушениями, понятые при составлении в отношении него процессуальных документов не присутствовали, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал, то в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.
Аналогичные доводы при рассмотрении дела выдвинул защитник ФИО6, дополнив, что указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого ФИО8 на момент составления протокола умер, поэтому не мог расписаться в протоколе, в связи с чем это сделал за него другой человек.
Проверив доводы жалобы, выслушав Майорова А.С., его защитника ФИО6., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО14., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 19 августа 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.
Доводы Майорова А.С., а также его защитника ФИО6 о том, что мировой судья необъективно рассмотрел дело, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
Из материалов дела видно, что мировой судья всесторонне, полно, объективно рассмотрел и оценил все обстоятельства по делу.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 5 г. Северодвинска, Архангельской области ФИО15., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска дела об административном правонарушении в отношении Майорова А.С. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью первой ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протокола об административном правонарушении, 27 июля 2011 года, в 00 часов 40 минут, Майоров А.С, являясь водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в доме <адрес> по ул. <адрес> в городе Северодвинске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом Майоров А.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ипоказаниями прибора алкометр «Кобра», при проведении освидетельствования на состояние опьянения в выдыхаемом Майоровым А.С. воздухе имелся абсолютный этиловый спирт в количестве 1,279 мг/л. От подписания акта Майоров А.С. отказался, чем выразил несогласие с результатами освидетельствования.
Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, 27 июля 2011 года, около 00 часов 15 минут, у дома <адрес> по ул. <адрес> в городе Северодвинске, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого Майоров А.С. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После этого Майорову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Майорова было установлено состояние опьянения. Последний с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был доставлен в отдел ГИБДД по адресу: <адрес>, где ему было в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он отказался, а также отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Не доверять рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД при УВД г. Северодвинска ФИО5 у суда основания нет, поскольку он согласуется с другими материалами дела. Причин дня оговора Майорова А.С. инспектором ФИО5, личной заинтересованности, судом не установлено.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Майорову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись такие признаки опьянения, как запах спиртного изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, однако от прохождения медицинского освидетельствования, равно как и от подписания указанного протокола Майоров А.С. отказался.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Майоров А.С. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, поскольку управлял им с признаками алкогольногоопьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые удостоверили подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание, и Майорова А.С., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства правонарушения, совершенного Майоровым А.С., мировым судьей установлены в достаточной мере полно, доказательства, подтверждающие его виновность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались, сомнений при рассмотрении жалобы не вызывают. Нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно. Мировым судьей обоснованно, на основании анализа материалов административного дела, сделан вывод об отсутствии нарушений, допущенных при направлении Майорова А.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае, на основании имевшихся в деле доказательств, представленных ОГИБДД УВД г. Северодвинска: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС ФИО5, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Майоров А.С. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Действия Майорова А.С. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, а также после проведенного освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого позволяли сотрудникам полиции сделать вывод о наличии у Майорова признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Майоровым А.С.. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Доводы Майорова А.С. и его защитника о том, что у Майорова отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным, суд признает не состоятельными, поскольку, как видно из рапорта инспектора ДПС ФИО5, акта освидетельствования на состояние опьянения и других исследованных доказательств, сотрудник полиции имел все основания полагать, что Майоров имеет признаки опьянения, в связи с чем, основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него имелись, а потому требования инспектора ГИБДД являлись законными.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать малозначительным деянием.
Назначенное Майорову А.С. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, несправедливым не является.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 19 августа 2011 года в отношении Майорова А.С. не имеется.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административ-ных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области ФИО16., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 19 августа 2011 года в отношении Майорова Андрея Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 в интересах Майорова А.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко