Решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи



Дело № 12-323/11

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск                                          27 сентября 2011 года

       Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Фомина Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Фомина Григория Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области ФИО7 от 26 сентября 2011 года, которым

Фомин Григорий Александрович, родившийся <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Фомину Г.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Фомина Г.А., судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области ФИО8 от 26 сентября 2011 года Фомин Г.А. признан виновным в том, что он 25 сентября 2011 года в 14 часов 51 мин. возле <адрес> в г. Северодвинске, являясь водителем и управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Фомин Г.А. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что считает его незаконным в силу чрезмерной суровости назначенного наказания в связи с плохим самочувствием, так как нуждается в лечении.

В судебном заседании Фомин Г.А., не отрицая своей вины в совершении административного правонарушения, доводы жалобы поддержал.

    Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Фомина Г.А., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.09.2011 года, Фомин Г.А. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справки инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 от 25.09.2011 г., по данным информационной базы данных ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Фомин Г.А., лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев постановлением от 10.12.2010 г., вступившим в законную силу 28.12.2010 г.

Согласно письменных объяснений свидетеля ДТП ФИО4 от 25.09.2011 г., усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, совершая поворот направо, не уступил дорогу велосипедисту и совершил на него наезд. Проехав несколько метров, притормозил, но не остановился, после чего, увеличивая скорость, стал с места ДТП скрываться. ФИО4 решил задержать водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, для чего стал его преследовать на своем автомобиле. Когда водитель автомобиля «<данные изъяты> снизил скорость, его удалось догнать, и жена ФИО4, открыв правое окно своей автомашины, сказала ему, чтобы он остановился, так как сбил велосипедиста. Водитель автомобиля «<данные изъяты> слышал, что ему сказали, однако увеличил скорость и продолжил движение. Остановился лишь во дворе <адрес> по <адрес>. ФИО4 предложил водителю, сбившему велосипедиста, проехать к месту ДТП. У водителя автомобиля «<данные изъяты> имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

    Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5 от 25.09.2011 года и протоколом задержания транспортного средства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 25.09.2011 г., Фомин Г.А. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> поскольку управлял им с наличием признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2011 года, которое инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску намеревался провести с применением технического средства измерения, Фомин Г.А. от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в медицинском учреждении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 25.09.2011 г., Фомин Г.А. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкий запах спиртного из полости рта.

Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года , достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Фомина Г.А. нашли своё полное подтверждение.

Действия Фомина Г.А. правильно квалифицированы по части 2                                           ст. 12.26 КоАП РФ соразмерно содеянному, с учётом личности виновного, а также смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.

Данный вид наказания назначен в исключительном случае, с учетом характера деяния и личности нарушителя, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области ФИО9. от 26 сентября 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области ФИО10. от 26 сентября 2011 года в отношении Фомина Григория Александровича оставить без изменения, а жалобу Фомина Г.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

    Судья                                                                            А.В. Лысоченко