Дело № 12-324/11
РЕШЕНИЕ
г. Северодвинск 27 сентября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пуленцева Н.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Пуленцева Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области ФИО5. от 26 сентября 2011 года, которым
Пуленцев Николай Иванович, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток.
Пуленцеву Н.И. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Пуленцева Н.И., судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области ФИО6 от 26 сентября 2011 года Пуленцев Н.И. признан виновным в том, что он 25 сентября 2011 года в 01 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной <данные изъяты> в районе <адрес> в г. Северодвинске, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Пуленцев Н.И. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что считает его незаконным в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.
В судебном заседании Пуленцев Н.И., не отрицая своей вины в совершении административного правонарушения, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Пуленцева Н.И., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.09.2011 г., Пуленцев Н.И. 25 сентября 2011 года в 01 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной <данные изъяты> в районе <адрес> в г. Северодвинске, показаниями алкотектора от 25.09.2011 года, согласно которого содержание абсолютного этилового спирта ввыдыхаемом воздухе Пуленцева Н.И. составляет 0.620 мг/л.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г. Северодвинска ФИО3 от 25.09.2011 года, усматривается, что 25 сентября 2011 года в 01 час. 00 мин. Пуленцев Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной <данные изъяты>.
Не доверять рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г. Северодвинска ФИО3 у суда основания нет, поскольку он согласуется с другими материалами дела. Причин дня оговора Пуленцева инспектором Волосытым, личной заинтересованности, судом не установлено.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также рапортом полицейского мобильного взвода ОБППСМ ОМВД России по г. Северодвинску от 25.09.2011 года.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 25.09.2011 г., Пуленцев Н.И. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, поскольку управлял им с наличием признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта.
Протокол об отстранении Пуленцева от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые удостоверили подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание, и Пуленцева, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального Закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Являясь участником дорожного движения, Пуленцев Н.И. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать действия Правил.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotektor «Кобра», который зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекций РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к материалам бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пуленцевым Н.И. воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта.
Освидетельствование Пуленцева Н.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №.
Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Пуленцева Н.И. нашли своё полное подтверждение.
Действия Пуленцева Н.И. правильно квалифицированы по части 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Доводы заявителя о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ему назначено в пределах санкции части 3 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно содеянному, с учётом личности виновного, а также смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, вывод о виновности Пуленцева Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан правильно, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
Наказание Пуленцеву Н.И. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении.
Нарушений мировым судьей во всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области ФИО7 от 26 сентября 2011 года в отношении Пуленцева Н.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области ФИО8. от 26 сентября 2011 года в отношении Пуленцева Николая Ивановича оставить без изменения, а жалобу Пуленцева Н.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко