Мировой судья Попов А.С.
Дело № 12- 337 /11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 17 октября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Северодвинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области ФИО8., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 19 сентября 2011 года, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращены в порядке ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ.
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1,24.2 КоАП РФ.
Отводов не поступило. Права разъяснены.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области ФИО5., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 19 сентября 2011 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении; не обеспечена явка в суд ФИО1, что может лишить суд возможности рассмотреть данное дело в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выяснить, уплачен ли им штраф в установленный законом срок; отсутствуют сведения об имущественном положении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – сведения о заработке либо ином доходе (стипендии) ФИО1
Старший государственный инспектор Северодвинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2, в жалобе просит данное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, поскольку: не соответствует законодательству требование суда по представлению сведений, что сумма штрафа не поступала на расчетный счет Управления. Доказательства неуплаты штрафа гражданином ФИО1 в материалах дела имеются - справка. Невозможно в связи с неуплатой штрафа выполнить требование судьи по представлению выписки по счету, на который ФИО1 должен был уплатить штраф, так как она отражает сведения только по поступившим денежным суммам на расчетный счет Управления, а также в связи с большими объемами данных сведений. Учитывая, что ФИО1 уплатил штраф позже установленного срока, приложена выписка из лицевого счета администратора дохода бюджета и платежное поручение № от 01.09.2011. Главный бухгалтер и заместитель руководителя Управления, предоставившие указанную справку, являются должностными лицами Управления, их должностные обязанности, права и ответственность определены служебным контрактом, должностным регламентом, в своей деятельности руководствуются Федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами. За недостоверность предоставленных сведений несут дисциплинарную и иные виды ответственности, поэтому считают необоснованными требования мирового судьи о взятии с указанных должностных лиц объяснений и предупреждении их как свидетелей об административной ответственности по ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела судом может быть вынесено определение о приводе лица, участие которого признается обязательным. Привод осуществляется на основании определения о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела. Должностные лица Двинско-Печорского территориального равнения Росрыболовства не наделены полномочиями по приводу.
Старший государственный инспектор Северодвинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2, будучи своевременно, судебной повесткой, извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба старшего государственного инспектора Северодвинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 была рассмотрена без участия последнего.
Изучив материалы административного дела, судья находит, что определение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании ФИО1, показал, что с 1 июля по 24 августа 2011г. он выехал из г. Северодвинска и находился в <адрес> МО «<данные изъяты>». Является студентом, обучается на очной бюджетной форме обучения. Указанный штраф им был оплачен.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Санкция ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ), а не возможность или невозможность обеспечить явку лица на рассмотрение дела.
В силу ст. 29.6 ч. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Системное понимание данной нормы во взаимосвязи с иными нормами главы 29 КоАП РФ, регулирующими вопросы рассмотрения дела по существу, позволяют сделать вывод о том, что мировой судья не лишен возможности в установленный законом срок (в течение 1 дня) решить вопрос о назначении дела, вызвать участников процесса, начать рассмотрение дела по существу, вынести определение о приводе, отложив рассмотрение дела, и после привода лица по итогам второго судебного заседания вынести постановление о назначении административного наказания.
Закон не обязывает должностное лицо, составившее протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обеспечивать явку в суд лица совершившего правонарушение.
В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Соответствует требование мирового судьи указание в протоколе сведений об имущественном положении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, в справке о том, что штраф ФИО1 по состоянию на 8 августа 2011г. не уплачен, должно быть подтверждение того, что сумма штрафа не поступала на расчетный счет Двинско – Печерского территориального управления федерального агентства по рыболовству. Подтверждением должны выступать бухгалтерские документы (выписка из лицевого счета административного дохода бюджета, платежное поручение).
Таким образом, имеются основания для частичного изменения постановления, в части указания об обеспечении явки в суд ФИО1 должностным лицом, составившим протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в остальной части определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области ФИО6., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 19 сентября 2011 года оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области ФИО9., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из определение указания об обеспечения явки в суд ФИО1 должностным лицом, составившим протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в остальной части определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области ФИО7., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Северодвинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко