Дело № 12- 346/11
РЕШЕНИЕ
г. Северодвинск 19 октября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием заявителя Голоденко А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Голоденко Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области ФИО9., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска от 30 сентября 2011 года, которым
Голоденко Александр Николаевич, родившийся <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Голоденко А.Н. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Голоденко А.Н., судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области ФИО6 исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска от 30 сентября 2011 года Голоденко А.Н. признан виновным в том, что он 23 сентября 2011 года в 23 часа 35 минут, у <адрес> в городе Северодвинске управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, повторно, - то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Голоденко А.Н. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что считает его незаконным в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.
В судебном заседании Голоденко А.Н., не отрицая своей вины в совершении административного правонарушения, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Голоденко А.Н., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей правильно и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 сентября 2011 года, протоколом о задержании транспортного средства от 24 сентября 2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24 сентября 2011 года и показаниями прибора «Кобра», а также рапортом инспектора ГИБДД по городу Северодвинску ФИО3 и рапортом инспектора ОБППСМ ФИО4, согласно которым 23 сентября 2011 года, в 23 часа 35 минут, у <адрес> но <адрес> в городе Северодвинске, водитель Голоденко А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом после остановки его транспортного средства, отстранения Голоденко А.Н. от управления и задержания его автомобиля в его отношении было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Кобра», по результатам которого у Голоденко А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе наличествовал абсолютный этиловый спирт в количестве 0,559 мг/л. С результатами освидетельствования Голоденко А.Н. был согласен, о чем свидетельствуют его собственноручные запись и подпись и акте.
Согласно списку нарушений Северодвинского ГИБДД, рапорту инспектора ГИБДД по г. Северодвинску ФИО3 и копии постановления мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска от 23 октября 2009 года, Голоденко А.Н. в указанный день лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и данное наказание им отбыто 3 мая 2011 года.
Протокол об отстранении Голоденко от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые удостоверили подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального Закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Являясь участником дорожного движения, Голоденко А.Н. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать действия Правил.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotektor Кобра, который зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекций РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к материалам бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Голоденко А.Н. воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения Голоденко А.Н. - запах алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения имело достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с чем он обоснованно отстранил Голоденко А.Н. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Протокол об отстранении Голоденко А.Н. от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые удостоверили подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание.
Освидетельствование Голоденко А.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №.
Несогласия с результатами освидетельствования Голоденко А.Н. не высказал, напротив, в присутствии двух понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования.
Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Голоденко А.Н. нашли своё полное подтверждение.
Действия Голоденко А.Н. правильно квалифицированы по части 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Доводы заявителя о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ему назначено в пределах санкции части 4 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно содеянному, с учётом личности виновного, а также смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, вывод о виновности Голоденко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, то есть повторно.
Наказание Голоденко А.Н. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении.
Нарушений мировым судьей во всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области ФИО7., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска от 30 сентября 2011 года в отношении Голоденко А.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области ФИО8., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска от 30 сентября 2011 года в отношении Голоденко Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу Голоденко А.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко