Дело № 12 – 342/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 13 октября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием заявителя ФИО1,
ФИО2,
её защитника ФИО4,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2, по жалобе должностного лица отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области ФИО10., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска, от 13 сентября 2011 года, в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, студентки <данные изъяты>, проживающей в городе Северодвинске, <адрес>, привлекавшейся к административной ответственности: 14.04.2011 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу 100 рублей,
по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Заслушав заявителя ФИО1, ФИО2, ее представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области ФИО11., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска, от 13 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что она 18 июля 2011 года, в 3 часа 15 минут, у <адрес> в г. Северодвинске, передала управление автомобилем <данные изъяты>, ФИО8, не имеющему права управления транспортным средством данной категории и находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО2 обвиняется в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Должностное лицо отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 не согласен с решением мирового судьи и просит его отменить. В своей жалобе ФИО1 указывает, что вынося, постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья сделал вывод о невиновности ФИО2, на основании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО5, которые были допрошены судом в ходе рассмотрения дела. Однако одним из основополагающих доказательств по делу об административном правонарушении является протокол. При рассмотрении дела мировой судья не обратил внимания на то, что ФИО2 собственноручно указала, в протоколе, что с нарушением она согласна и существо правонарушения не оспаривала. Так же подтверждением того, что ФИО2 передала управление транспортным средством ФИО8 является то, что она не сообщила инспекторам ДПС о не правомерном завладении ФИО8 ее транспортным средством. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, что и было сделано ФИО8
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что объяснение с ФИО2, ФИО6, ФИО5 после обнаружения административного правонарушения не брались, так как ФИО2 в протоколе указала собственноручно, что с протоколом она согласна.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, ФИО2, её защитника ФИО4, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области ФИО12., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска, от 13 сентября 2011 года, законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.
Из материалов дела видно, что мировой судья всесторонне, полно, объективно рассмотрел и оценил все обстоятельства по делу. При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска, от 13 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, нарушены не были.
В судебном заседании ФИО7 показала, что свою вину в совершении правонарушения не признаёт, 18 июля 2011 года, в 3 часа 15 минут, на набережной, расположенной на <адрес> в городе Северодвинске, она находилась в автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит ее отцу и которым она управляет по доверенности, на заднем сидении вместе со своим знакомым ФИО5. На переднем пассажирском сидении в это время находился ее знакомый ФИО8. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. В какой-то момент ФИО8 перебрался с пассажирского сидения на водительское, запустил двигатель и стал совершать на данном автомобиле поездку. Она потребовала от ФИО8 остановиться, однако он данное требование не выполнил и продолжил движение, в связи с чем она еще несколько раз повторила требование об остановке автомобиля, и через некоторое время ФИО8 ее требование выполнил, остановившись у магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, после чего к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые их задержали.
Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе судебного заседания 13 сентября 2011 года, усматривается, что 18 июля 2011 года, в 3 часа 15 минут, у <адрес> в г. Северодвинске, он находился в автомобиле <данные изъяты>, которым управляла ФИО2, при этом последняя находилась вместе с его знакомым ФИО5 на заднем сидении, а он (ФИО13) - на переднем пассажирском сидении. Через некоторое время он решил совершить на автомобиле поездку, поскольку захотел вернуться домой, в связи с чем пересел на водительское сидение, запустил двигатель ключом, который находился в замке зажигания, после чего спросил у ФИО4, можно ли ему ехать. ФИО4 ответила, что нельзя, при этом ФИО5 сказал «давай, поехали», в связи с чем он начал движение на автомобиле. Через некоторое время ФИО4 потребовала, чтобы он остановил автомобиль, после чего он некоторое время еще двигался на автомобиле, и доехав до магазина «<данные изъяты>», остановился, после чего к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые их задержали.
Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе судебного заседания 13 сентября 2011г. усматривается, что 18 июля 2011 года, в 3 часа 15 минут, у <адрес> в г. Северодвинске, он находился в автомобиле <данные изъяты>, которым управляла ФИО2, при этом последняя находилась вместе с ним (ФИО14) на заднем сидении, а его знакомый ФИО8 - на переднем пассажирском сидении. Через некоторое время ФИО8 пересел на водительское сидение, запустил двигатель ключом, который находился в замке зажигания, после чего спросил, обращаясь к сидящим сзади, можно ли ему ехать. ФИО4 сказала что нельзя, а он (ФИО15) сказал ФИО8, что ехать можно, после чего ФИО8 начал движение и совершил поездку до магазина «<данные изъяты>», где они были задержаны сотрудниками ГИБДД. Во время поездки ФИО4 требовала от ФИО8 остановить автомобиль, однако данное требование ФИО8 выполнил не сразу, а лишь доехав до указанного магазина.
Суд пришел к выводу, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, сомнений при рассмотрении жалобы не вызывают. Нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Мировым судьей обоснованно, на основании анализа и исследовании материалов административного дела, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что она, 18 июля 2011 года, в 3 часа 15 минут, у дома <адрес> по <адрес> в городе Северодвинске, управление автомобилем <данные изъяты>, ФИО8 не передавала. Указание в протоколе об административном правонарушении согласие лица с протоколом об административном правонарушении не может означать абсолютную виновность лица
в совершении административного правонарушения и рассматривается судом в совокупности с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об администра-тивных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области ФИО16., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска, от 13 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу должностного лица отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко