Дело № 12 - 328/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 11 октября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием Чугунова А.А.,
а также его защитника ФИО1,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Чугунова А.А., по жалобе Чугунова Антона Александровича и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области ФИО11. от 22 сентября 2011 года, по которому
Чугунов Антон Александрович, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заслушав Чугунова А.А., его представителя ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области ФИО7. от 22 сентября 2011 года, Чугунов А.А. признан виновным в том, что он 17 сентября 2011 года в 11 часов 45 минут у <адрес> в г. Северодвинске, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год шесть месяцев.
Чугунов А.А., а также его представитель ФИО1 не согласны с решением мирового судьи и просят его отменить. В своей жалобе Чугунов А.А. а также его представитель ФИО1 указывают, что сотрудники полиции подошли к транспортному средству, которое стояло на неохраняемой стоянке только через 5-10 минут после его остановки, то в момент выявления сотрудниками полиции подозрений о состоянии алкогольного опьянения он (Чугунов) не являлся водителем транспортного средства, так как автомобиль не находился в движении, достаточно продолжительное время для возможности употребления алкоголесодержащих напитков. Следовательно, у сотрудников полиции не было оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования им (Чугуновым), так как последний уже не являлся водителем транспортного средства, а только лишь ожидал лицо, которому передать в дальнейшем управление транспортным средством. Факт употребления алкоголесодержащих напитков после остановки транспортного средства он (Чугунов) не отрицает. Сотрудники полиции не дали возможности осуществить телефонный звонок своему адвокату, чем нарушили его право на защиту. Мировой судья при вынесении постановления не изучил в полном объеме всех обстоятельств по делу, не вызвал в качестве свидетелей понятых, привлеченных сотрудниками полиции при составлении протокола, не принял во внимание его (Чугунова) просьбу о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить отсутствие состояние алкогольного опьянения в момент управления транспортного средства.
В судебном заседании Чугунов А.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что свою вину не признаёт, 17 сентября 2011 года около 11 часов 45 минут он управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал на автомобильную парковку к <данные изъяты>» у <адрес> в г.Северодвинске. Намереваясь в последующем передать управление автомобилем своему брату которого ждал, сделал два глотка спирта из имевшейся при нём полутора литровой бутылки. Через 5-10 минут после его остановки когда, он еще находился на месте водителя, к автомобилю подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы и пройти в автомобиль автопартруля, где предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он (Чугунов) отказался, так как не оспаривал того факта, что он употребил спирта и не считал необходимым это дополнительно подтверждать освидетельствованием. Он (Чугунов) полагал, что поскольку автомобилем уже не управлял, сотрудники ГИБДД не должны были предлагать проходить медицинское освидетельствование. От подписания в оформляемых сотрудниками полиции процессуальных документах отказывался. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Аналогичные доводы при рассмотрении дела выдвинул защитник ФИО1, дополнив, что Чугунов не управлял автомашиной.
Проверив доводы жалобы, выслушав Чугунова А.А., его защитника ФИО1, свидетеля, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области ФИО8. от 22 сентября 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.
Доводы Чугунова А.А., а также его защитника ФИО1 о том, что мировой судья необъективно рассмотрел дело, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
Из материалов дела видно, что мировой судья всесторонне, полно, объективно рассмотрел и оценил все обстоятельства по делу.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области дела об административном правонарушении в отношении Чугунова А.А. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью первой ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что 17 сентября 2011 года около 11 часов, он находился в автомашине марки «<данные изъяты>», которой управлял Чугунов А.А. который довез его до бара «<данные изъяты>» высадил и уехал. Больше он в этот день Чугунова А.А. не видел
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 17.09.2011 года усматривается, что 17 сентября 2011 года в 11 часов 45 минут у <адрес> в г. Северодвинске Чугунов А.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.09.2011 г., Чугунов А.А. от прохождения освидетельствования отказался.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 17.09.2011 года, Чугунов А.А. при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при ОМВД по г. Северодвинску ФИО5 от 17.09.2011 года, усматривается, что работая на АП-№, 17 сентября 2011 года у <адрес> в г. Северодвинске, был выявлен гражданин Чугунов А.А., подъехавший к <данные изъяты>» на автомашине марки «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного из полости рта).
Не доверять рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при ОМВД по г. Северодвинску ФИО5 у суда основания нет, поскольку он согласуется с другими материалами дела. Причин дня оговора Чугунова А.А. инспектором ФИО5, личной заинтересованности, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Чугунов А.А. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые удостоверили подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание, и Чугунова А.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства правонарушения, совершенного Чугуновым А.А., мировым судьей установлены в достаточной мере полно, доказательства, подтверждающие его виновность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались, сомнений при рассмотрении жалобы не вызывают. Нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно. Мировым судьей обоснованно, на основании анализа материалов административного дела, сделан вывод об отсутствии нарушений, допущенных при направлении Чугунова А.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае, на основании имевшихся в деле доказательств, представленных ОГИБДД ОМВД РФ по городу Северодвинску: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС ФИО5, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Чугунов А.А. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Действия Чугунова А.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, а также после проведенного освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого позволяли сотрудникам полиции сделать вывод о наличии у Чугунова признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Чугуновым А.А. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Доводы Чугунова А.А. и его защитника о том, что Чугунов А.А. подъехав к <данные изъяты>» и после этого сделал два глотка спирта из бутылки, суд признает несостоятельными и отклоняет их.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать малозначительным деянием.
Назначенное Чугунову А.А. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, несправедливым не является.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области ФИО9. от 22 сентября 2011 года в отношении Чугунова А.А. не имеется.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административ-ных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области ФИО10. от 22 сентября 2011 года в отношении Чугунова Антона Александровича - оставить без изменения, а жалобу Чугунова А.А. и его защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко