Мировой судья Онищенко Л.А.
Дело № 12-256/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 23 августа 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
с участием
защитника Ершова В.Ю.
рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Ершова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 27 июля 2011 года, по которому
| Елисеев Виктор Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А. от 27 июля 2011 года Елисеев В.В. признан виновным в том, что он 30 июня 2011 года в 00 час 15 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В жалобе и судебном заседании защитник Ершов В.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку:
Елисеев В.В. какого-либо правонарушения не совершал;
протокол составлен с процессуальными нарушениями;
составленные процессуальные документы содержат искажения во времени их составления;
мировой судья не дала возможности допросить свидетелей по делу;
при составлении документов понятые, сотрудники частного охранного предприятия «Титан-Щит», участвовавшие при составлении протокола, являлись заинтересованными лицами,
прибор алкометр «Кобра», с помощью которого было проведено Елисееву В.В. освидетельствование не зарегистрирован в реестре Госстандарта, поэтому его показания нельзя принимать, как доказательства его виновности;
кроме того, факт проведения измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе у Елисеева В.В. был зафиксирован 1 июля 2011 года, по истечении одних суток после того, как Елисеев был задержан сотрудниками милиции в ночь на 30 июня 2011 года
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы защитника Ершова В.Ю., судья находит, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2011 года водитель Елисеев В.В. управлял автомобилем 30 июня 2011 года в 00 часов 15 минут у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).
Из протокола от 30 июня 2011 года следует, что в указанный день Елисеев В.В. был отстранен от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3).
Согласно акту освидетельствования от 30.06.2011 путем применения специального прибора у Елисеева В.В. было установлено состояние опьянения с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,649 промилле (л.д. 4). В акте Елисеев В.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.
Аналогичные сведения отражены и в распечатке показаний прибора - алкотектора (л.д. 6).
Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 7) и его показаний при производстве по делу у мирового судьи усматривается, что им и инспектором ФИО1 у <адрес> по б. Приморский был выявлен водитель Елисеев В.В., который имел признаки опьянения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в допросе в качестве свидетелей понятых, указанных при составлении данных процессуальных документов.
Прибор Алкометр «Кобра» заводской номер 000364 прошел поверку 21.12.2010 года и действителен до 22.12.2011 года, освидетельствование Елисеева проводилось 30.06.2011 года, следовательно сомнений в правильности показаний прибора не имеется. Данный прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 43271-09 и допущен к применению в Российской Федерации.
Техническая ошибка при установлении даты на приборе Алкометр – 1 июля 2011 года вместо 30 июня 2011 года в день, когда проводилось освидетельствование Елисеева В.В., на результаты показаний прибора не влияет, не лишает данный документ юридической силы и не ставит под сомнение установленные им обстоятельства, поскольку это подтверждается следующими документами.
Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 29 и 30 июня 2011 года (л.д. 31, 32-33) усматривается, что сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД при ОМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 несли службу 29 и 30 июня 2011 года. Последовательность записей в журнале регистрации составленных протоколов об административных правонарушениях (л.д. 35) и результатов измерений прибором (л.д. 36) также свидетельствует о том, что правонарушение Елисеева было зафиксировано 30 июня, а не 1 июля 2011 года.
Кроме того, Елисеев В.В. в акте освидетельствования от 30 июня 2011 года собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.
Из материалов дела не усматривается, что выбор понятых при составлении протоколов был произведен с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ не имелось.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Елисеева нашли свое полное подтверждение.
Действия Елисеева В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному и с учетом личности виновного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 27 июля 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 27 июля 2011 года в отношении Елисеева Виктора Валентиновича оставить без изменения, а жалобу защитника Ершова В.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Б.Головко