Дело № 12 – 345 – 11
Мировой судья Ноздрин В.В.
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 13 октября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.,
с участием Малыгина Р.Н.,
рассмотрев жалобу Малыгина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 26 сентября 2011 года о назначении административного наказания в отношении Малыгина Р.Н., которым
Малыгин Роман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г<данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 26 сентября 2011 года Малыгин Р.Н. признан виновным в том, что 10 августа 2011 года в 18 часов 00 минут на <адрес>» он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона на дороге, имеющей линию дорожной разметки 1.1 – «горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений», то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В своей жалобе и судебном заседании Малыгин Р.Н. просит данное постановление отменить, поскольку
в тексте постановления мирового судьи он признан виновным в том, что <адрес> имело место совершение правонарушения, но согласно протокола об административном нарушении местом нарушения является <адрес>, следовательно он признан виновным незаконно;
правонарушение зафиксировано оперативно-техническим средством автоматического контроля скоростного, поэтому согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела правильно установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 29 ОВ 038815 от 10.08.2011 г. водитель Малыгин Р.Н. в процессе обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имеющей линию дорожной разметки 1.1 – «горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 3).
Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками камеры видеонаблюдения (л.д. 4-6)
Факт обгона не отрицал и сам Малыгин Р.Н., что отражено в протоколе, а также, давая объяснения мировому судье, что нашло свое отражение в постановлении.
Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у мирового судьи не имелось.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Малыгина Р.Н. нашли свое полное подтверждения.
Действия Малыгина Р.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Норма ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ устанавливает правило о том, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 10 августа 2011 года, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, в отношении Малыгина Р.Н. был составлен протокол по факту совершения им 10 августа 2011 года в 18 часов 00 минут на <адрес>» административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Из указанных обстоятельств следует, что дело об административном правонарушении в отношении Малыгина Р.Н. было возбуждено должностным лицом в соответствии со ст. 28.1 ч. 4 п. 3 КоАП РФ, что исключает возможность назначения Малыгину Р.Н. административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Доводы Малыгина Р.Н. о том, что факт совершения правонарушения зафиксирован оперативно-техническим средством автоматического контроля скоростного режима, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде штрафа является необоснованным.
Техническая описка в постановлении мирового судьи в части километра дороги, где было совершено правонарушение, исправлена мировым судьей в установленном законом порядке.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей допущено не было.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному и с учетом личности виновного.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Ноздрина В.В. от 26 сентября 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 26 сентября 2011 года в отношении Малыгина Романа Николаевича оставить без изменения, а жалобу Малыгина Р.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Б.Головко