Мировой судья Ноздрин В.В.
Дело № 12-321/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 6 октября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Головко А.Б.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенова Д.А.,
защитника Попретинского Э.П.
рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Попретинского Э.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 13 сентября 2011 года, по которому
| Семенов Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в г<данные изъяты> |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Ноздрина В.В. от 13 сентября 2011 года Семенов Д.А. признан виновным в том, что он 31 июля 2011 года около 16 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.
Защитник Попретинский Э.П. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, поскольку
Семенов Д.А. данного правонарушения не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял,
сотрудник ДПС не разъяснил Семенову, что в случае несогласия с проведенным освидетельствованием, он будет направлен на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение,
отказал сотрудник ДПС в просьбе Семенова о направлении его на медицинское освидетельствование,
мировой судья признал незаконным доказательство в виде акта № 235 от 31 июля 2011 года медицинского освидетельствования, который доказывает невиновность Семенова Д.А.,
мировой судья необоснованно отказала о допросе свидетелей по делу, сотрудника ДПС и врача психиатра-нарколога ГУЗ «СПНД» ФИО3 проводившего медицинское освидетельствование, в связи с чем не были исследованы доводы защиты в полной мере,
в постановлении мирового судьи не оценены показания самого лица, привлекающегося к административной ответственности.
Семенов Д.А. доводы жалобы защитника поддержал.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы защитника Попретинского Э.П., выслушав участников процесса, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 29 ОВ 056798 от 31 июля 2011 года водитель Семенов Д.А. управлял своим автомобилем 31 июля 2011 года в 16 часов 55 минут в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2). В протоколе Семенов Д.А. собственноручно указал, что с ним согласен.
Из протокола № 29АМ 205534 от 31.07.2011 (л.д. 3) следует, что 31 июля 2011 года Семенов Д.А. был отстранен сотрудником милиции от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения.
Согласно акту освидетельствования № 29АА 030147 от 31.07.2011 (л.д. 5) и распечатке данных алкотектера (л.д. 4) у Семенова Д.А. выявлено состояние опьянения с количеством этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,089 мг/л.
С результатами освидетельствования Семенов Д.А., как следует из акта, был согласен, поэтому оснований для проверки результатов освидетельствования путем направления на медицинское освидетельствование не имелось.
Из рапорта инспектора ОБППСМ ОМВД России по <адрес> ФИО1 (л.д. 6) усматривается, что им у <адрес> был выявлен водитель Семенов Д.А., который имел признаки опьянения.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда также не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой.
Факт прохождения Семеновым медицинского освидетельствования с отрицательным результатом самостоятельно спустя два часа после исследуемых событий не может служить доказательством того, что 31 июля 2011 года в 16 часов 55 минут Семенов не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО2, допрошенный мировым судьей, как следует из содержания постановления не являлся очевидцем освидетельствования, поэтому его показания при установлении обстоятельств, входящих в существо административного правонарушения, использованы быть не могут.
В постановлении мирового судьи приведена и позиция самого Семенова в судебном заседании, из которой усматривается, что он, правонарушения не совершал, автомобилем не управлял в состоянии опьянения, которая получила надлежащую оценку.
Действия Семенова Д.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Материалами дела достоверно установлено, что водитель Семенов Д.А. в процессе управления автомобилем 31 июля 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, в т.ч. тех, на которые ссылается в своей жалобе защитник Попретинский Э.П., по делу допущено не было. Свидетели были допрошены мировым судьей в судебном заседании в объеме, необходимом для разрешения дела с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному и с учетом личности виновного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 13 сентября 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 13 сентября 2011 года в отношении Семенова Дениса Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Попретинского Э.П. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Б.Головко