Дело № 12- 316/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 14 октября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием: заявителя Торопова Е.В.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Торопова Евгения Викторовича на постановление <адрес>, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО4 от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении
Торопова Евгения Викторовича, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей.
Торопову Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. ст.25.1, 24.2 КоАП РФ.
Потерпевшему ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. ст.25.2, 25.6 КоАП РФ.
Отводов не поступило. Права понятны.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Торопова Е.В., потерпевшего ФИО1, судья
установил:
14 сентября 2011 года в отношении Торопова Е.В. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО4 было вынесено постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей, за то, что Торопов Е.В. 14 сентября 2011 года в 8 часов 45 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Северодвинске. При повороте на лево в дворовой проезд напротив <адрес>, создал помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, совершающему маневр обгона данного транспортного средства, по полосе, предназначенной для встречного движения, совершив столкновение транспортных средств.
В жалобе Торопов Е.В. выразил несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО4 от 14 сентября 2011 года, считает, что постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> незаконно и необоснованно, так как он (Торопов), двигался с небольшой скоростью по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Намеривался повернуть в дворовой проезд между школой № и дома № <адрес> по <адрес>. Посмотрел в зеркала заднего вида, убедился в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно включил указатель левого поворота, и приступил к его выполнению, частично выехал на полосу встречного движения и ощутил удар в левый бок его транспортного средства. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД УВД г. Северодвинска в отношении него (Торопова) был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе он (Торопов) отразил, что не согласен с вынесенным протоколом и постановлением об административном правонарушении, т.к. заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в безопасности его и уже находился в процессе его совершения на полосе встречного движения. Ширина проезжей части составляет 8,2 метра, полоса для движения в одном направлении составляет 4,1 метр (8,2 : 2 = 4,1). Расстояние от правого края проезжей части, где произошел удар 5,6 метра (5,6 м. - 4,1 м. = 1,5 м). Таким образом, транспортное средство под его (Торопова) управлением в процессе выполнения маневра уже находилось на полосе встречного движения. В соответствии со схемой составленной сотрудниками ГИБДД г. Северодвинска, отражен тормозной след транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, который составляет 14,2 метра от световой опоры №, которая находится после установленного знака 3,24 (приложение №). Он (Торопов) обратился к независимому эксперту ФИО5 с вопросом, с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> перед торможением в ДТП от 14.09.2011 г. с участием транспортного средства <данные изъяты>. В заключении эксперт отразил, что скорость транспортного средства <данные изъяты> перед торможением составила 53,5 км/ч.. Он (Торопов) считает, что ФИО1 нарушил п.10,1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В своих объяснениях водитель ФИО1 не отразил, что на впереди идущем транспортном средстве не был включен указатель левого поворота. ФИО1 видел впереди в попутном направлении его (Торопова) транспортное средство и должен был руководствоваться п.10.1 и п. 11.2 ПДД РФ.
В судебном заседании Торопов Е.В. доводы жалобы поддержал.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Потерпевший ФИО1 в суде показал, что 14 сентября 2011 года в 8 часов 45 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Северодвинске. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты>. За данным автомобилем двигался другой автомобиль, в попутном направлении, марку и государственный номер которого он не запомнил. Он (ФИО6) включил левый указатель поворота, перестроился в левую полосу, приступил к маневру автомобиля марки и госномер которого он не помнит. Перед совершением маневра он (ФИО7) убедился в безопасности его совершения, посмотрел по зеркалам заднего вида, на встречной полосе автомобилей, двигающихся во встречном и попутном направлении не было. Обогнав данный автомобиль, он (ФИО8) продолжил движение в прямом направлении, не меняя траектории движения. Он (ФИО10) двигался со скоростью 45 км/час. Напротив <адрес>, он (ФИО9) поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, маневр обгона он совершал а водителя автомашины <данные изъяты>,Торопов только начал совершать маневр поворота на лево в дворовой проезд, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после чего его (ФИО11) автомашину занесло, произошло столкновение. При обгоне, когда он начал выполнять маневр обгона, у автомобиля <данные изъяты> не был включен левый поворотник. Виновником ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты>, так как когда он (ФИО12) начал маневр обгона, то у автомобиля <данные изъяты> не был включен левый поворотник, и он создал помеху для него (ФИО13), не убедившись в безопасности выполнения своего маневра.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав заявителя Торопова Е.В., потерпевшего ФИО1, изучив административный материал, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из протокола <адрес> от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО4 о привлечении Торопова Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ видно, что 14 сентября 2011 года в 8 часов 45 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Северодвинске. При повороте на лево в дворовой проезд напротив <адрес>, создал помеху автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, совершающему маневр обгона данного транспортного средства, по полосе, предназначенной для встречного движения, совершив столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 11.3 ПДД РФ.
Указанные в протоколе № <адрес> от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении обстоятельства происшествия, также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2011 года, на которой зафиксированы автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, произведены замеры расположения автотранспортных средств, схема подписана участниками ДТП, которые согласны с ней. Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении движения автомобилей в момент ДТП и характере столкновения, оцениваются судом в совокупности с иными исследованными материалами дела.
Судом оценена предоставленная стороной защиты таблица перевода величины скорости из км/час в м/с, указанные расчеты дублируют схему места совершения административного правонарушения и подтверждают место, где произошел сам удар, однако данные расчеты без оценки всех доказательств не позволяют утверждать о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.
Судом проверялась версия нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения: п. 10,1 ПДД РФ, однако схема места совершения административного правонарушения, и зафиксированные в справке о дорожно- транспортном происшествии повреждения, позволяют сделать вывод о боковом ударе автомашиной <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, поэтому данная версия отклоняется судом.
Акт экспертного исследования № от 22 сентября 2011г. индивидуального предпринимателя ФИО5 не может быть принят в качестве доказательства скорости автомобиля <данные изъяты> перед торможением в ДТП, поскольку проводился без оценки ситуации и исследования всех обстоятельств дела и отклоняется судом.
Судом исследовался процесс развития дорожно – транспортного происшествия от начальной фазы до конечной. Из характера повреждений автомашин усматривается, что автомобиль <данные изъяты> (имеет повреждения – повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, левый указатель поворота, обе левые двери, молдинги обеих левых дверей, ручка передней левой двери, левый порог, передний левый диск) все повреждения левой стороны транспортного средства; автомашина <данные изъяты> (имеет повреждения – повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, передний бампер, капот, правый повторитель поворота, ресничка передней правой фары, люк бензобака), что и соответственно указывает на то, что транспортное средство (<данные изъяты>) имело преимущество в движении. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Торопова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель Торопов Е.В. должен был уступить дорогу водителю транспортного средства <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки...; «опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства; «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (ПДД РФ).
В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО4 не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 24 КоАП РФ соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления № <адрес>, вынесенного 14 сентября 2011 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО4 о привлечении Торопова Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление № <адрес>, вынесенного 14 сентября 2011 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО4 о привлечении Торопова Евгения Викторовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Торопова Е.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Лысоченко