Дело № 12 - 319/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 24 октября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием: заявителя Бородина В.Е.,
защитника ФИО2,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Бородина В.Е., по жалобе защитника ФИО2 в интересах Бородина Виктора Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области ФИО11 ФИО12 от 8 сентября 2011 года, по которому
Бородин Виктор Евгеньевич, <данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Бородину В.Е. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, отводов не имеется, ходатайств не поступило.
Защитнику ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не имеется, ходатайств не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника ФИО2, свидетеля, судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области ФИО13. от 8 сентября 2011 года Бородин В.Е. признан виновным в том, что он 7 сентября 2011 года в 13 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, у дома <адрес> в городе Северодвинске, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В жалобе защитник ФИО2 выразил несогласие с данным постановлением, указав, что административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает при наличии факта совершения дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде Бородин не заявлял, что имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В судебном заседании 8 сентября 2011г. Бородин В.Е. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 07 сентября 2011года около 13 часов 15 минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> в городе Северодвинске. На перекрёстке <адрес> и <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, сдал немного назад, при этом убедился в безопасности совершаемого манёвра. Когда он двигался задним ходом, услышал звуковой сигнал и сразу же остановился. Каких-либо звуков ударов, скрежета, или других звуков характерных для ДТП, он не слышал, столкновения не почувствовал. Звуковой сигнал, поданный водителем ФИО4, он расценил, как знак предупреждение, что сзади находится другой автомобиль, который он видел в зеркало заднего вида. ФИО4 больше никаких других сигналов не подавала, а сам он не почувствовал наезда. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, Бородин начал движение. Никто Бородину ни звуковых, ни световых сигналов не подавал, к автомобилю его никто не подходил. Какого-либо умысла скрываться с места ДТП у него не было, так как - гражданская ответственность застрахована, все документы в порядке, спиртных напитков не употреблял, никуда не торопился, довез супругу до больницы, а дальше ездил по делам, никуда не скрываясь. Был задержан автопатрулем в 14 часов 20 минут поблизости у своего дома. При производстве по делу об административном правонарушении Бородин не заявлял, что вследствие наезда принадлежащее ему транспортное средство получило технические повреждения, и ему причинен ущерб. Потертость на заднем бампере его автомашины обнаружили со второго раза осмотра сотрудники ГИБДД, о чем указали в справке о дорожно-транспортном происшествии, а он не придал значения этой записи. Образовалась ли данная потертость вследствие столкновения транспортных средств либо интенсивной эксплуатации автомашины, он не знает.
В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № Бородин В.Е. показал, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, 7 сентября 2011 года около 13 часов 15 минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> в городе Северодвинске. На перекрестке <адрес> и <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, сдал немного назад, при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра. Когда он двигался задним ходом, услышал звуковой сигнал, увидел, что сзади него стоит автомобиль <данные изъяты>, ранее данный автомобиль он не видел. Звуков удара, скрежета, других звуков характерных для ДТП, он не слышал, столкновения не почувствовал. Звуковой сигнал, поданный водителем ФИО4, он расценил, как знак предупреждения, что сзади находится другой автомобиль. После данного звукового сигнала сразу остановился, из машины не выходил, не выяснял, что произошло, так как ФИО4 больше ни каких других сигналов не подавала, а сам он не заметил ДТП, после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, продолжил движение. Умысла покинуть место ДТП у него не было, при этом не оспаривает, что он стал участником ДТП, признает, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, свидетеля, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей правильно и подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 7 сентября 2011 года, составленного инспектором ДПС ОР ОГИБДЦ ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5 согласно которому 7 сентября 2011 года в 13 часов 15 минут, ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С данным протоколом Бородин был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись;
- рапортом старшего полицейского ГЗ взвода полиции № роты полиции ОВО ОМВД России по г. Северодвинску ФИО14 от 07.09.2011 года, согласно которому 7 сентября 2011 года он находился на службе, работал в составе <данные изъяты> совместно с ФИО7. В 13 часов 30 минут по заданию дежурного ОМВД России по г. Северодвинску они работали на перекрестке <адрес> по плану «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>. В 14 часов 20 минут автомобиль «<данные изъяты> был ими остановлен у дома <адрес> по улице <адрес>. За рулем находился Бородин В.Е.. На место задержания был вызван наряд ДПС АП-№;
- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО8 от 07.09.2011 года, из которого видно, что 7 сентября 2011 года он находился на службе, работал в составе АП-№ совместно с ФИО5. В 14 часов 40 минут <данные изъяты> им был передан Бородин В.Е., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, совершенного у дома № по улице <адрес>. На месте им (ФИО15) был составлен акт осмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, на котором имелись характерные для ДТП повреждения заднего левого крыла. Затем, проследовав к дому <адрес> по <адрес> они обнаружили автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, на котором имелись механические повреждения переднего правого крыла и бампера. На месте была составлена схема ДТП, с участников ДТП взяты письменные объяснения;
- схемой места совершения административного правонарушения от 07 сентября 2011 года согласно которой, у <адрес> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>, второй участник место дорожно-транспортного происшествия покинул;
- актом технического осмотра одиночного транспортного средства, 07 сентября 2011 года государственным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО8, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Бородину В.Е., при осмотре были обнаружены следующие технические неисправности: повреждение заднего левого крыла на 0,7 м.;
- актом технического осмотра одиночного транспортного средства, согласно которому 7 сентября 2011 года государственным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО5 был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, при осмотре были обнаружены следующие технические неисправности: повреждение переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого подкрылка;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2011 года, согласно которой 7 сентября 2011 года в 13 часов 15 минут у <адрес> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Из объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО4 видно, что 7 сентября 2011 года она управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> в городе Северодвинске. Впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>, который подъехав к перекрестку <адрес> остановился на красный запрещающий сигнал светофора. Она также остановилась в 1 метре от впереди стоящего автомобиля. Неожиданно для нее автомобиль <данные изъяты>» стал двигаться задним ходом. Чтобы избежать столкновения она подала звуковой сигнал, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № уехал на <адрес>, а она вызвала сотрудников ГИБДД.
Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд считает, что нет оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО4, данные объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для оговора Бородина В.Е. данным лицом не установлено.
Из объяснений свидетеля ФИО9 8 сентября 2011 года, видно, что она дала пояснения аналогичные пояснениям Бородина В.Е., дополнив, что за движением автомобиля не следила, звуковой сигнал слышала, однако, не поняла в связи с чем данный сигнал был подан, не заметила, что произошло столкновение.
Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд считает, что данный свидетель, не являясь водителем автомобиля, не следя за его движением, может заблуждаться, утверждая, что дорожно-транспортного происшествия не было, и Бородин его не заметил.
Доводы жалобы защитника ФИО2 в интересах Бородина В.Е. об отсутствии умысла у водителя Бородина В.Е. на совершение дорожно-транспортного происшествия не состоятельны, поскольку заявитель привлечён к ответственности не за совершение ДТП, а за факт оставления его места. Изложенных в постановлении сведений об обстоятельствах ДТП достаточно для принятия решения о виновности Бородина В.Е. по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении и принятии от Бородина В.Е. объяснений, ему как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись его права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Для принятия мировым судьей решения по делу имеющихся материалов было достаточно. По итогам исследования доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Бородина В.Е. нашли свое полное подтверждение.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № (ред. от 10.05.2010), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Согласно п.п. 19.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № (ред. от 10.05.2010), звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Бородин В.Е., управляя автомобилем, при движении задним ходом, в нарушение п.п. 8.1 и 8.12 ПДЦ РФ не убедился в безопасности выполняемого им маневра, своими умышленными действиями создал аварийную ситуацию. Водитель ФИО4, пытаясь предотвратить дорожно-транспортное происшествие, подала звуковой сигнал, чем предупредила Бородина В.Е. о возникшей аварийной ситуации, Бородин В.Е., слышал данный сигнал, и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ был обязан предпринять меры для предотвращения аварийной ситуации, убедиться, что выполняемый им маневр безопасен, однако, данный звуковой сигнал им был проигнорирован. Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена обязанность водителей подавать какие-либо сигналы, в том числе и звуковые, после дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подп.1 п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года №, к сдаче экзаменов и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.
Бородин В.Е. 30 марта 2011г. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.
Действия Бородина В.Е. правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ соразмерно содеянному, с учётом личности виновного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области от 8 сентября 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области ФИО16ФИО17 от 8 сентября 2011 года в отношении Бородина Виктора Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 в интересах Бородина Виктора Евгеньевича – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко