Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Попов А.С.
Федеральный судья Дерябин А.А.
Дело № 12-341/11
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
город Северодвинск 14 октября 2011года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
с участием защитника Захарова П.В.,
рассмотрев жалобу защитника Захарова П.В. в интересах Чернышова Р.Н.- на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 15 сентября 2011 года о привлечении
Чернышева <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
15 сентября 2011 года мировой судья судебного участка № 5 по городу Северодвинску Архангельской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска вынес постановление о привлечении Чернышова Р.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 4 сентября 2011 года в 02 часа 35 минут, у дома <адрес> в городе Северодвинске, водитель Чернышов Р.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Захаров П.В. в жалобе указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, поскольку при признании виновности Чернышова Р.Н. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательства вины основывался на показаниях технического средства «Кобра», по результатом которого у Чернышова Р.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако данный прибор не включен в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных нарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года № 13/п-1962), а именно ГУ ОБДД МВД РФ участвует в разработке основных направлений государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также контролирует соблюдение законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения всеми органами власти, организациями и должностными лицами РФ. Таким образом, освидетельствовав на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД с применением прибора «Кобра», не включенного в вышеуказанный перечень, производится не могло.
В судебное заседание Чернышов Р.Н. не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте дате рассмотрения жалобы, что подтвердил и защитник Захаров П.В. полагающим возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Чернышова Р.Н.
В судебном заседании защитник Захаров П.В. на доводах, изложенные в жалобе настаивает, дополнений не имеет.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Рассмотрев жалобу защитника Захарова П.В., проверив материалы административного производства, нахожу ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Чернышова Р.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из дела, 4 сентября 2011 года в 02 часа 35 минут, у дома <адрес> в городе Северодвинске, водитель Чернышов Р.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ФИО4, другими материалами дела.
Все доказательства собраны с соблюдением требований Закона и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С результатами освидетельствования Чернышов Р.Н. был согласен, о чем имеется его запись в протоколе освидетельствования.
Не оспариваются указанные выводы и при подаче жалобы.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом,( согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.08г.№ 475) не установлено. <данные изъяты> был информирован о применении технического средства измерения, замечаний и заявлений о нарушении порядка проведения измерения, при освидетельствовании от него не поступало.
Ходатайства о направлении на проведение медицинского исследования в медицинское учреждение, Чернышов Р.Н. также не заявлял.
Таким образом, нарушения прав Чернышова Р.Н. при определении состояния алкогольного опьянения, допущено не было.
Действия Чернышова Р.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод в жалобе на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела.
Так, согласно материалам дела, основанием полагать, что 4 сентября 2011 года водитель Чернышов Р.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
При освидетельствовании Чернышова Р.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии 2 понятых, и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Чернышова Р.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,599 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Чернышов Р.Н. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании изложенных доказательств сотрудниками ИДПС ГИБДД в отношении Чернышова Р.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАР РФ.
Документы составлены и оформлены уполномоченными на то лицами и в соответствии с требованиями ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела мировым судьей были проанализированы полученные доказательства, дана им надлежащая оценка, и сделан правильный вывод о виновности Чернышова Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что нашло также свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Довод в жалобе о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором, не внесенным в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, не ставит под сомнение правильность его показаний. Тип анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» внесен в Государственный реестр средств измерений РФ, регистрационный номер № 43271-09, свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.С 39.001.А № 38503, действительно до 01 января 2015 года и допущен к применению на территории РФ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.
Оснований для снижения назначенного вида наказания, при рассмотрении жалобы не усматривается, поскольку наказание назначено не максимальное.
Право на защиту Чернышова Р.Н., при рассмотрении дела нарушено не было.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является обоснованным и законным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска от 15 сентября 2011 года о привлечении Чернышова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Захарова П.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Северодвинского
городского суда А.А. Дерябин