Дело № 12-306/11
Мировой судья судебного участка № 10 Лоскутова Н.В.
Федеральный судья Дерябин А.А.
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 5 октября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
рассмотрев жалобу Барановского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска о привлечении
Барановского <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
3 сентября 2011 года инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Барановского А.В. о том, что он 3 сентября 2011 года в 01 час 15 минут у дома <данные изъяты> в городе Северодвинске, в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
8 сентября 2011 года мировой судья судебного участка № 10 по городу Северодвинску вынесла постановление о привлечении Барановского А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Барановский А.В. в жалобе просит указанное постановление отменить, как незаконное, т.к. он транспортным средством не управлял, находился в нем в качестве пассажира, автомобиль не двигался, двигатель не работал. Нахождение в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, не доказывает его вины и опровергает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.7 ПДД РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так в неподвижном транспортном средстве он являлся пассажиром. Кроме того, при рассмотрении дела, мировым судьей не было предоставлено право воспользоваться помощью защитника.
В судебное заседание Барановский А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно, надлежащим образом, на момент рассмотрения жалобы ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы Барановского А.В., нахожу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 3 сентября 2011 года водитель Барановский А.В. 3 сентября 2011 года в 01 час 15 минут у дома <данные изъяты> в городе Северодвинске, в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 4)
Из рапорта сотрудника ИДПС ОР ГИБДД ОМВД ФИО3 усматривается, что 3 сентября 2011 года в 01 час 15 минут им и инспектором ФИО5, у дома <данные изъяты> в городе Северодвинске, был выявлен водитель Барановский А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> с признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Барановскому А.В. было предложено проследовать в дежурную часть ГИБДД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкометр «Кобра». После проведения освидетельствования у Барановского А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.8)
Согласно акту освидетельствования от 3 сентября 2011 года у Барановского А.В. выявлено состояние алкогольного опьянения, при этом количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 01 час 38 минут составило 0,873 мг/л. С результатами освидетельствования Барановский А.В. был согласен. (л.д. 7)
Прибор Алкометр «Кобра» заводской номер 000361 прошел поверку 21.12.2010 года, освидетельствование Барановского А.В. проводилось 3 сентября 2011 года, следовательно сомнений в правильности показаний прибора не имеется.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Барановский А.В. был отстранен от управления транспортным средством 3 сентября 2011 года в 01 час 25 минут, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. (л.д. 5)
Материалами дела достоверно установлено, что водитель Барановский А.В. в процессе управления автомобилем 3 сентября 2011 года в 01 час 15 минут находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой, а причин для искажения имевших место фактических обстоятельств в представленных документах, не установлено.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Барановского А.В. нашли свое полное подтверждение.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД ФИО4 показал, что он и инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД ФИО5 на патрульном автомобиле в ночное время проехали по улице <данные изъяты> и остановились на перекрестке с улицей <данные изъяты>. Заметил, что от магазина, находящегося на улице <данные изъяты> стал отъезжать автомобиль <данные изъяты> грузовая и направился по данной улице в сторону улицы <данные изъяты>. Данное обстоятельство вызвало подозрение и пытался остановить данный автомобиль, но водитель проигнорировал остановку жезлом и продолжил движение. На патрульном автомобиле включили сирену и проблесковые маячки и не упуская <данные изъяты> из вида проследовали за ней и остановили во дворе дома <адрес>. Когда подошли к автомобилю, за рулем находился ранее незнакомый Барановский с признаками алкогольного опьянения. На пассажирском сидении находилась девушка, а из автомашины с пассажирских мест вышел молодой человек. Барановский каких-либо заявление о том, что он не управлял автомобилем и просто распивал спиртные напитки в припаркованном автомобиле не делал. Барановскому было предложено заглушить двигатель и проехать для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В помещении ГИБДД Барановский добровольно прошел освидетельствование в присутствии понятых, и у него было установлено наличие алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД ФИО5 показал, что с инспектором ФИО4 на патрульном автомобиле в ночное время проехали по улице <данные изъяты> и остановились на перекрестке с улицей <данные изъяты>. Заметил, что у магазина, находящегося на улице <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты> грузовая стало садиться большое количество пассажиров. Данные автомобиль направился по данной улице в сторону улицы <данные изъяты>. Данное обстоятельство вызвало подозрение и инспектор ФИО4 пытался остановить данный автомобиль жезлом, но водитель проигнорировал остановку и продолжил движение. На патрульном автомобиле не упуская <данные изъяты> из вида, проследовали за ней и остановили во дворе дома <адрес>. Когда подбежали к автомобилю, за рулем находился ранее незнакомый Барановский с признаками алкогольного опьянения. Из автомашины с пассажирских мест вышли несколько человек и разбежались в разные стороны. Барановский каких-либо заявление о том, что он не управлял автомобилем и просто распивал спиртные напитки в припаркованном автомобиле не делал. Барановскому было предложено проехать для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В помещении ГИБДД Барановский добровольно прошел освидетельствование в присутствии понятых, и у него было установлено наличие алкогольного опьянения.
Оснований полагать, что инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД ФИО5 и ФИО4 были заинтересованы в исходе дела не установлено, и доказательств обратному Барановским А.В. приведено не было.
Данные доказательства опровергают доводы Барановского А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился лишь в нем в качестве пассажира. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, Барановский А.В. свое не согласие с указанными обстоятельствами не выразил, более того вину в совершенном правонарушении у мирового судьи признал, раскаялся в содеянном, дал пояснения, аналогично изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении.
Действия Барановского А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Барановского А.В., что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту являются несостоятельными, поскольку из подписки данной мировому судье, следует, что Барановскому А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право воспользоваться юридической помощью защитника. Барановский А.В. собственноручно написал, что в услугах защитника не нуждается, отводов и ходатайств нет. (л.д. 11)
Таким образом, нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Мировым судьей при рассмотрении административного материала были учтены личность Барановского А.В., обстоятельства дела, вследствии чего обоснованно назначено наказание в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не является максимальным.
Нарушений мировым судьей во всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области Лоскутовой Н.В. от 8 сентября 2011 года в отношении Барановского <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Барановского А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.А. Дерябин