Дело № 12-350-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 1 ноября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием заявителя Тарасова С.С.,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Тарасова С.С., по жалобе Тарасова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области ФИО3, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска, от 23 сентября 2011 года, по которому
Тарасов Сергей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Заслушав Тарасова С.С., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области ФИО3, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска, от 23 сентября 2011 года, Тарасов С.С. признан виновным в том, что он 8 сентября 2011 года, в 23 часа 40 минут, у <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 8 месяцев.
В жалобе Тарасов С.С. выразил несогласие с решением мирового судьи и просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении его (Тарасова) прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что 8 сентября 2011года около 23 часов 40 минут, у <адрес> в г.Северодвинске, он управляя автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, так как был уверен, что алкогольных напитков не употреблял. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09.09.2011г. освидетельствование проводилось с помощью прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер №. Данный прибор показал, что в выдыхаемом им (Тарасовым) воздухе содержится абсолютный этиловый спирт в количестве 0,362 мг/л. В протоколе он (Тарасов) сделал запись о согласии с тем, что прибор показал именно те цифры, которые были занесены в акт. Однако он (Тарасов) категорически не согласился с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, прибор не должен был показать наличие паров этанола, поэтому попросил у сотрудников ГИБДД предъявить ему (Тарасову) сертификат на прибор «Кобра». Сертификат предоставлен не был. В протоколе об административном правонарушении от 09.09.2011г. он (Тарасов) сделал запись о несогласии с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и с привлечением его к административной ответственности. По его (Тарасова) ходатайству ГИБДД предоставило в суд справку о том, что анализаторы зарегистрированы Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, регистрационное удостоверение № от 22 апреля 2010г. В справке также было указано, что на данный анализатор был выдан Сертификат соответствия № <данные изъяты> от 27.05.2010г., а так же что тип анализаторов этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» внесен в Государственный реестр средств измерений РФ, регистрационный номер №, свидетельство об утверждении типа средств измерений № №, действительно до 01 января 2015г. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение ФСЗ № от 22.04.2010г.) и разрешен к использованию в деятельности госавтоинспекции РФ. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, имеет сертификат соответствия <данные изъяты>, действительный до 02 июня 2011г. Мировой судья не обратил внимания на его (Тарасова) утверждения, что сертификат соответствия, предоставленный ГИБДД имел другой номер - РОСС № от 27.05.2010г., который был выдан на срок до 27 мая 2011г. По обоим сертификатам на момент его (Тарасова) освидетельствования прибором «Кобра» срок действия на них давно истек. Считает, что в его (Тарасова) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП.
В судебном заседании Тарасов С.С. доводы жалобы поддержал, предоставив доказательства своей позиции, материалы полученные с официального сайта ООО <данные изъяты>»: копии Сертификатов соответствия срок действия с 06.06.2010г. по 02.06.2011г., с 27.05.2010г. по 27.05.2011г., копию Руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе КОБРА.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области ФИО3, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска, от 23 сентября 2011 года, законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.
Из материалов дела видно, что мировой судья всесторонне, полно, объективно рассмотрел и оценил все обстоятельства по делу.
При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области ФИО7., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска, от 23 сентября 2011 года дела об административном правонарушении в отношении Тарасова С.С. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренные частью первой ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 8 сентября 2011 года, Тарасов С.С. 8 сентября 2011 года был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали: запах алкоголя изо рта.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и Тарасова С.С., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 сентября 2011 года, Тарасов С.С. 8 сентября 2011 года, в 23 часа 40 минут, у <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Правильность совершения процессуальных действий Тарасов С.С. не оспаривал, поставил в протоколе свою подпись как лицо, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, в связи с выявлением у него запаха алкоголя изо рта.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, уполномоченное должностное лицо, имело достаточные основания полагать, что водитель Тарасов С.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поэтому Тарасову обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Тарасов С.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 сентября 2011 года, проведенному инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску с применением технического средства измерения, Тарасов С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасов С.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4, 8 сентября 2011 года он находился на службе, работал в составе АП№ совместно с ФИО5. В 23 часа 40 минут у <адрес>, выявлен Тарасов С.С., который управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. В отношении Тарасова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Не доверять рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО4 у суда основания нет, поскольку он согласуется с другими материалами дела. Причин дня оговора Тарасова С.С. инспектором ФИО4, личной заинтересованности, судом не установлено.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 суду показал, что 8 сентября 2011 года он находился на службе, работал в составе АП№ совместно с ФИО4. Около 23 часов, двигаясь на автомашине и осуществляя патрулирование, обратили внимание на автомашину <данные изъяты><данные изъяты>, водитель которой проехал на запрещающий сигнал светофора. Он проследовал за данной автомашиной, которая остановилась около <адрес> в городе Северодвинске. Водитель вышел из автомашины, им оказался Тарасов С.С., у которого изо рта исходил запах алкоголя. Они пригласили Тарасова С.С. проехать с ними в здание ГИБДД, где в присутствии понятых Тарасов С.С. был освидетельствован прибором «Кобра», который показал у Тарасова С.С. состояние алкогольного опьянения. В отношении Тарасова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Не доверять показаниям свидетелю ФИО5 у суда основания нет, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Причин дня оговора Тарасова С.С. свидетелем ФИО5, судом не установлено.
Являясь участником дорожного движения, Тарасов С.С. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать действия Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые удостоверили подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание, и Тарасова С.С., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Освидетельствование Тарасова С.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № (в редакции от 10.02.2011 года)
Судом проверялись доводы Тарасова С.С. о том, на момент его (Тарасова) освидетельствования прибором «Кобра» срок действия сертификатов истек, поэтому он (Тарасов) ставит под сомнение действие анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра». Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение ФСЗ № от 22.04.2010 года) и разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по 1 делу об административных правонарушениях.
Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, соответствует требованиям ФИО6 <данные изъяты> и допущен к применению в России.
Согласно пункту 12.2 раздела 12 руководства по эксплуатации, проверку показания анализатора рекомендуется выполнять 1 раз в год перед поверкой, поверку анализатора необходимо выполнять 1 раз в год, регулировку анализатора - по необходимости.
Алкометр «Кобра» заводской номер № прошел поверку 21.12.2010 года, освидетельствование Тарасова С.С. проводилось 08.09.2011 года, следовательно, срок проведения очередной поверки прибора ещё не наступил. Сомнений в правильности показаний прибора не имеется.
Истечение срока действия сертификата соответствия не ставит под сомнение действие прибора Алкометр «Кобра» заводской номер №, поэтому доводы Тарасова С.С. суд отклоняет.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства правонарушения, совершенного Тарасовым С.С., мировым судьей установлены в достаточной мере полно, доказательства, подтверждающие его виновность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались, сомнений при рассмотрении жалобы не вызывают. Нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно. Мировым судьей обоснованно, на основании анализа материалов административного дела, сделан вывод об отсутствии нарушений, допущенных при направлении Тарасова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае, на основании имевшихся в деле доказательств, представленных ОГИБДД УВД г. Северодвинска: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Тарасов С.С. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Действия Тарасова С.С. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Тарасовым С.С. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать малозначительным деянием.
Назначенное Тарасову С.С. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, несправедливым не является.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области ФИО3, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска, от 23 сентября 2011 года в отношении Тарасова С.С., не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об администра-тивных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области ФИО3, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска, от 23 сентября 2011 года в отношении Тарасова Сергея Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Тарасова С.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко