Дело № 12- 282/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 28 сентября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием: защитника ФИО7,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Тишенкова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, на определение № от 18 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО4, разъяснены права, предусмотренные ст. ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не поступило. Права понятны.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав ФИО7 судья
установил:
12 августа 2011г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ст. лейтенантом милиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 августа 2011г. с участим водителей Тишенкова А.С. и ФИО6. После проведения административного расследования инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение от 18 августа 2011года, в ходе которого было установлено, что 11 августа 2011 года в 23 часа 35 минут Тишенков А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> на перекрёстке улиц <адрес> – <адрес> в г. Северодвинске, напротив <адрес> из-за неправильного выбора скоростного режима, а также не постоянного контроля за движением автомашины допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, которой управлял ФИО6 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Тишенков А.С. в своей жалобе выразил несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, указывает, что в определении от 12 августа 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было установлено на основании объяснений водителей, что водитель ФИО6 двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении <адрес> <адрес> при въезде на перекрёсток с круговым движением <адрес> и <адрес> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, управляемой им (Тишенковым). В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Считает, что вина в ДТП водителя ФИО6. В материалах дела нет доказательств того, что он (Тишенков) нарушил п.п. 10.1.ПДД, по которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Он (Тишенков) двигался со скоростью не более 60 км в час.
В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнив, что вина в ДТП водителя ФИО6 очевидна, выводы сотрудника полиции сомнительны и не подкреплены какими либо доказательствами.
Заинтересованное лицо ФИО6 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Тишенков А.С. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав ФИО7 нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из объяснений ФИО6 от 12 августа 2011 года, исследованных в судебном заседании следует, что 11 августа 2011 года в 23 часа 35 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Северодвинске, по крайней правой полосе, со скоростью 40-50 км/час. Он (ФИО9) стал снижать скорость, и остановился, чтобы уступить дорогу автомобилям, движущимся по круговому движению. Первая автомашина двигалась по левой полосе ближе к центру кругового движения. Вторая автомашина <данные изъяты> двигалась за первым автомобилем, и по мере приближения к его (ФИО10) автомобилю стала смещаться вправо, и допустила столкновение с его (ФИО11) автомобилем. В данном ДТП считает виновным водителя автомашины <данные изъяты>, так как он (ФИО12) остановился, и пропускал транспорт.
Из объяснений ФИО8 от 15 августа 2011 года, исследованных в судебном заседании следует, что 11 августа 2011 года в 23 часа 35 минут она управляла автомашиной <данные изъяты>, двигалась по круговому движению перекресток улиц <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> в г. Северодвинске, по кольцу в сторону <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе, ближе к центру. Справа от неё (ФИО13) по правой полосе двигалась автомашина <данные изъяты>, немного позади неё, напротив д. <адрес>. Она увидела, как автомашина <данные изъяты> остановилась, чтобы уступить ей (ФИО14) и автомашине <данные изъяты> дорогу. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>. После чего она услышала визг тормозов и удар. В зеркало заднего вида она увидела, что автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Она не останавливаясь продолжила движение по <адрес>.
Согласно схемы ДТП, составленной на месте происшествия, в присутствии водителей Тишенкова А.С. и ФИО6, усматривается, что столкновение произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> в г. Северодвинске.
Из характера повреждений автомашин, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> (имеет повреждения – повреждены: капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, передняя противотуманная фара, скрытые повреждения) все повреждения правой стороны транспортного средства; автомашина <данные изъяты> (имеет повреждения – повреждены: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний левый колесный диск, левый повторитель поворота, передний бампер, скрытые повреждения), что и соответственно в совокупности с показаниями ФИО8 схемой ДТП указывает на то, что 11 августа 2011 года в 23 часа 35 минут Тишенков А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> на перекрёстке улиц <адрес> – <адрес> в г. Северодвинске, напротив <адрес> из-за неправильного выбора скоростного режима, а также не постоянного контроля за движением автомашины допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, которой управлял ФИО6
При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из определения № от 18 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 видно, что водителем Тишенковым А.С. был неправильно выбран скоростной режим, и отсутствовал постоянный контроль за движением автомашины вследствие чего произошел наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, которой управлял ФИО6
В порядке ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № – ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу диспозиции требования пункта 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ в равной степени распространяется как на водителя Тишенкова А.С., так и на водителя ФИО6
Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО3 при рассмотрении не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения № от 18 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Определение № от 18 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу Тишенкова Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Лысоченко