Дело № 12 – 285 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 15 сентября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е., с участием Малыгина Р.Н.,
рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Аристова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области, от 23 августа 2011 года о назначении административного наказания в отношении Малыгина Р.Н., которым:
Малыгин Роман Николаевич, 8 июля 1975 года рождения, уроженец г. Северодвинска, русский, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребенка, со средним образованием, работающий <данные изъяты> зарегистрированный в городе Северодвинске, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 23 августа 2011 года Малыгин Р.Н. признан виновным в том, что 10 августа 2011 года в 18 часов 00 минут, на 22-ом километре автодороги «Архангельск-Северодвинск» он управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения при совершении обгона на дороге, имеющей линию дорожной разметки 1.1 – «горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений», то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 подал в Северодвинский городской суд жалобу, указав, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона, поскольку санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, только по делам об административных правонарушениях возбужденных в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено должностным лицом путем составления протокола об административном правонарушении, что исключает возможность назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа.
В судебное заседание ФИО3 надлежащим образом извещенный не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил не отменять обжалуемое постановление.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, нахожу постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО1 был составлен протокол по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 22 километре автодороги «Архангельск-Северодвинск» административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что фотофиксатор «КРИСП-1321», указанный в протоколе об административном правонарушении как прибор, с помощью которого было выявлено совершенное им административное правонарушение, является, согласно приложенной ФИО1 инструкции: «оперативно-техническим средством автоматического контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксаций нарушений ПДД», не могут служить основанием считать обжалуемое постановление законным, поскольку в случае, признания указанного прибора таковым мировому судье следовало направить материалы дела для принятия решения должностному лицу ГИБДД, а не самостоятельно назначать наказание в виде штрафа.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление мирового судьи о назначении административного наказания подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье на судебный участок № <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.
Судья ФИО2