Дело № 12-193/11
Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления
город Северодвинск 18 июля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
с участием защитника Норицыной Л.А.
потерпевшего ФИО6
рассмотрев жалобу Воронова С.В. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД г. Северодвинска ФИО3 о привлечении
Воронова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
6 июня 2011 года инспектором ДПС ОР ГИБДД при УВД города Северодвинска ФИО3 было вынесено постановление о привлечении Воронова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что он, 6 июня 2011 года в 14 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты> у дома <адрес> в городе Северодвинске, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево во дворовую территорию не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, который двигался в левом ряду в попутном направлении и производил обгон данной автомашины.
Воронов С.В. в своей жалобе указал, что не согласен с постановлением инспектора ГИБДД, т.к. считает, что в дорожно-транспортном происшествии не виновен, поскольку в момент столкновения водитель <данные изъяты> совершил обгон по полосе встречного движения, не убедившись в безопасности маневра. Сам в тот момент уже начал совершать маневр поворота во дворовую территорию заблаговременно включив сигнал поворота налево. Очевидцами событий были три свидетеля, работавшие около дома <адрес>, а также трое пассажиров находившихся в кузове, о чем инспектору ФИО3 сообщал, но он проигнорировал необходимость взятия у них объяснений.
В судебное заседание Воронов С.В. не явился, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства защитник Норицына Л.А. на доводах, изложенных в жалобе Воронова С.В., настаивает, дополнений не имеет.
Потерпевший ФИО6 полагает, что жалоба Воронова С.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Данные требования закона не выполнены.
Рассмотрев жалобу Воронова С.В., проверив материалы административного производства, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном наряду с другими обстоятельствами должна быть указана статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, и мотивированное решение по делу.
В материалах проверки имеются противоречащие друг другу объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом, при принятии решения о нарушении Вороновым С.В. пункта 8.1 ПДД РФ в качестве доказательств его виновности указаны схема ДТП, объяснения участников, административный протокол по делу об административном правонарушении. В постановлении не раскрыто содержание имеющихся доказательств, не мотивировано на основании объяснений кого из участников ДТП, либо иных доказательств инспектор пришел к выводу о виновности Воронова С.В. в нарушении ПДД РФ и невиновности второго участника – ФИО6
Факт ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, согласно которой столкновение автомобилей произошло на краю левой встречной для водителей полосе дороге. Ширина дороги составляет 6,9 метров, протоколом об административном правонарушении.
Из объяснений Воронова С.В. при даче объяснений 6 июня 2011 года, следует, что в указанное время он, совершая маневр левого поворота, остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль, и убедившись, что сзади автомобилей нет, стал совершать маневр поворота во двор, при въезде в который и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», водитель которого не заметил сигнал включенного поворота.
Из объяснений второго участника ДТП – ФИО6 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по улице <адрес> со скоростью 55 км/ч. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> с прицепом, при этом данный автомобиль стал снижать скорость до полной остановке, указатель левого поворота был выключен. Убедившись, что данный автомобиль остановился, начал маневр обгона, при этом включил указатель левого поворота. При выезде на встречную полосу, автомобиль <данные изъяты> совершил резкий маневр влево для въезда во двор. Среагировать да маневр автомобиля <данные изъяты> не успел, и произошло столкновение. Водитель <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра и на его автомобиле не был включен указатель поворота.
Аналогичные показания были даны ФИО6 и при рассмотрении жалобы.
Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, капота, переднее правое крыло, переднее правое зеркало заднего вида, обе передних подушки безопасности, передний правы подкрылок и т.д.
Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего левого крыла, левый бак и его горловины, передняя левая дверь, левый порог, левый брызговик.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО7 следует, что по факту ДТП были взяты объяснения с участников, составлена схема и на водителя Воронова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Из объяснений очевидца ФИО8 следует, что в указанное время он находился у дома <адрес>, лицом к дороге. В это время к месту работы подъехал автомобиль <данные изъяты>, который вез за собой сварочный аппарат. Водитель автомобиля <данные изъяты> перед поворотом во двор остановился, включил указатель левого поворота и стал поворачивать. В это время неожиданно появился автомобиль <данные изъяты> и когда автомобиль <данные изъяты> почти заехал во двор, произошло столкновение этих автомобилей.
Из объяснений очевидца ФИО9 следует, что когда он услышал удар, повернулся и увидел столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Звуков торможения не слышал.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат административной ответственности лица за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 пользовался преимущественным правом движения, в материалах дела не представлено.
Представленные в жалобе Воронова С.В. доводы о том, что инспектором ФИО3 не были взяты объяснения с очевидцев ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и заявленные в ходе рассмотрения жалобы потерпевшим на необходимость допроса для более правильного разрешения дела свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 свидетельствуют о неполноте всесторонности и объективности при решении вопроса о привлечении Воронова С.В. к административной ответственности и не были учтены при установлении его вины, им не была дана оценка наряду с другими доказательствами.
Таким образом, доводы Воронова С.В. о его невиновности не опровергнуты.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наравне с выяснением события административного, правонарушения, лица и его виновности в совершении административного правонарушения, предметом доказывания также являются обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания, также не были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Воронова С.В.
Данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО3 от 6 июня 2011 года в отношении Воронова С.В. подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует устранить недостатки, получить новые, детальные объяснения с участников ДТП с составлением ими схем развития событий до случившегося, истребовать необходимые данные, проанализировать все полученные данные, в том числе и доводы Воронова С.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения и принять мотивированное решение.
Срок давности привлечения к административной ответственности для данного вида административного правонарушения не истек.
При принятии решения, должностному лицу следует учесть требования ч. 2 ст. 4.1-4.3 КоАП РФ - характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № 29 КА 816815 инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО3 от 6 июня 2011 года в отношении Воронова С.В. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД при УВД по г. Северодвинску.
Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.
Судья Северодвинского
городского суда А.А. Дерябин