Дело № 12-335/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 3 ноября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
с участием ФИО4 и ФИО2
рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3 от 14 сентября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
лицам, участвующим при рассмотрении жалобы права разъяснены, отводов не поступило, ходатайств не имеется,
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы ФИО4 выслушав ФИО2 не согласного с доводами жалобы,
у с т а н о в и л:
Определением инспектора ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 от 14 сентября 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушения.
В жалобе ФИО4 просит данное определение отменить, поскольку при принятии решения, вопреки ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ инспектор вынес не мотивированное решение, в его отсутствии, не выяснил вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не дал правовую оценку объяснениям всех участников происшествия, определение не содержит ссылки на нарушение ФИО4 пунктов ПДД РФ, но указывает причины по которым дорожно-транспортное происшествие произошло и выразил суждение о виновности. Кроме того, свидетели опрашивались в разные дни, а определение вынесено 14 сентября 2011 года, что позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось два дня без перерыва, определения об отложении рассмотрения дела нет.
В судебном заседании ФИО4 на доводах, изложенных в жалобе настаивает, и дополнил, что нарушение его прав выразилось и в том, что определение инспектором вынесено в его отсутствии, он не участвовал при опросе инспектором лиц по дел. ФИО4 полагает, что поскольку показания опрошенных лиц по делу не совпадают с его показаниями, они являются противоречивыми в связи с чем и определение инспектора является противоречивым.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав доводы ФИО4, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Соблюдение данных требований закона в равной мере распространяется и на случаи отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, тем более, когда в определении об этом должностное лицо признает те или иные обстоятельства дела, имеющие существенное значение, установленными.
Проверка по заявлению ФИО4 проведена в полном объеме, приведены полученные доказательства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, мотивировано и вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при этом нарушений прав заявителя ФИО4, указанных в ст. 25.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку он не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения вынесенного инспектором ФИО3 допущено не было, и оснований для отмены постановления не имеется.
Вместе с тем определение инспектора ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 от 14 сентября 2011 года содержит в себе указание на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 от 14 сентября 2011 года подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о наличии нарушений в действиях водителей Правил дорожного движения может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.
Исключить из определения инспектора ДПС ОРДПС отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинска от 14 сентября 2011 года об отказе в возбуждении административного дела указание на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
В остальной части данное определение оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Дерябин