Дело № 12-71/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 28 марта 2011 года
Судья Северодвинского городской суда Архангельской области
Головко А.Б.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соболева Д.В.,
защитника Гришко А.М.
потерпевшего ФИО2,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Соболева Д.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОБ при УВД по г. Северодвинску Сергеева С.В. от 16 февраля 2011 года, которым
| Соболев Денис Васильевич, <данные изъяты> |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора Сергеева С.В. от 16 февраля 2011 года Соболев Д.В. признан виновным в том, что он 16 февраля 2011 года в 9 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>» и двигаясь по <адрес> от п<адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.10 ПДД РФ), из-за несоблюдения бокового интервала совершив столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В жалобе и в судебном заседании Соболев Д.В. просит данное постановление отменить, поскольку:
он какого-либо правонарушения не совершал, двигаясь прямо, без изменения расположения транспортного средства на проезжей части;
протокол и постановление не содержат подробного описания обстоятельств правонарушения;
протокол не был составлен на месте правонарушения;
протокол составлен и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом.
Защитник Гришко А.М. доводы жалобы поддержала.
Потерпевший ФИО2 считает вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса нахожу, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОБ при УВД по г. Северодвинску Сергеева С.В. от 16 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы должностного лица ГИБДД о совершении Соболевым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель при движении должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение данного правило влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно схеме ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД 16 февраля 2011 года, правильность которой подтверждена подписями как Соболева Д.В., так и ФИО2, проезжая часть <адрес> на участке от п<адрес> в сторону <адрес> имеет ширину 12,4 метра, т.е. ширина одного направления которой составляет 6,2 метра.
Несмотря на отсутствие разметки в соответствии с п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 данную дорогу следует признать четырех полосной (две полосы в каждом направлении), позволяющей двигаться с учетом ширины транспортных средств в одном направлении в несколько рядов.
Из схемы ДТП также усматривается, что столкновение автомобилей имело место на расстоянии 4,6 метра от правого края проезжей части, т.е. даже с учетом ширины автомобиля <данные изъяты>» - в пределах стороны дороги, предназначенной для движения в одном для них обоих направлении.
Таким образом с учетом определения понятий, данных в п. 1.2 ПДД РФ, довод о нарушении ФИО2 правил обгона, ставшем причиной ДТП, упомянутый в жалобе Соболева Д.В., не может быть признан обоснованным и ситуацию, предшествующую ДТП и развивавшуюся непосредственно в процессе происшествия, следует оценивать с точки зрения опережения (движение с большей скоростью в одном направлении) автомобилем ФИО2 автомобиля Соболева Д.В.
Давая объяснения в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Соболев Д.В. указал, что при движении по левой полосе <адрес> и, приближаясь к перекрестку с <адрес>, он увидел, что впереди в его полосе находится автомобиль, намеревающийся на перекрестке повернуть налево. Желая проехать перекресток прямо, он включил указатель правого поворота и стал смещаться в сторону правой полосы, но она оказалось занятой, поскольку по ней двигался автобус. Выключив указатель, он, не меняя положения автомобиля на проезжей части, продолжил движение прямо и в этот момент с ним с левой стороны совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>
Между тем, давая объяснения должностном лицу 16 февраля 2011 года, Соболев Д.В. собственноручно указал, что, сместившись вправо, а затем убедившись в занятости правой полосы и не желании автобуса пропустить его на нее, он стал смещаться влево, повернув руль влево, и только после этого в боковое окно увидел автомобиль «Опель», с которым в последующем произошло столкновение.
Исследовав доказательства, суд находит достоверными объяснения Соболева Д.В. о поведении автомобиля под его управлением на проезжей части, данные 16 февраля 2011 года.
Так, согласно схеме ДТП только в процессе торможения автомобиль Соболева Д.В. сместился влево на расстояние 0,5 метра.
Кроме того, согласно справке о ДТП автомобиль ФИО2 имеет повреждения передней и задней правой двери, в то время как у автомобиля Соболева Д.В. повреждены передний бампер и указатель левого поворота.
Взаиморасположение данных повреждений и содержание следов ДТП, обозначенных на схеме, подтверждают объяснения Соболева Д.В. от 16 февраля 2011 года о том, что перед столкновением он стал смещаться влево.
Данные объяснения также свидетельствуют и о том, что перед движением руля влево Соболев Д.В. не убедился в безопасности действия, не проконтролировав в зеркало и окно поведение другого автомобиля, опережавшего его.
Процесс торможения не влияет на оценку поведения Соболева Д.В., поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен осуществлять контроль за движением автомобиля в пределах избранной им для движения скорости.
Потерпевший ФИО2 показал, что столкновение произошло в тот момент, когда он, двигаясь прямо без изменения направления движения по стороне дороге, предназначенной для его движения, стал опережать автомобиль Соболева Д.В. До столкновения автомобиль Соболева Д.В. двигался между полосами, включил указатель правого поворота, намереваясь встать в правую полосу, но не был пропущен автобусом.
Показания потерпевшего об обстоятельствах движения автомобиля Соболева Д.В. перед столкновением подтверждаются схемой ДТП, из которой следует, что тормозной путь автомобиль «<данные изъяты> левым колесом начал на расстоянии 4,1 метра от правого края проезжей части, т.е. с учетом ширины автомобиля двигаясь между полосами.
Кроме того, сообщенные потерпевшим сведения о прямолинейном характере движения в рамках своего направления и отсутствии признаков обгона подтверждаются и содержанием схемы в части тормозного пути автомобиля «<данные изъяты> длиной 4,7 метра, след которого произошел от левого колеса на расстоянии 5,8 метра от правого края проезжей части.
Соответствуют показания потерпевшего об обстоятельствах ДТП и поведении в его ходе Соболева Д.В. и другим доказательствам – справке о ДТП (в части повреждения автомобилей) и достоверным объяснениям Соболева Д.В. от 16.02.2011 (в части поведения его автомобиля).
В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО3, находившегося в автомобиле «ВАЗ», из которых следует, что при движении, намереваясь встать в правую полосу, Соболев Д.В. сместился вправо, а, отказавшись от перестроения из-за занимавшего полосу автобуса, двигался прямолинейно без смещения влево до самого столкновения.
Данные показания суд признает недостоверными из-за неверного восприятия свидетелем-пассажиром событий, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО2 и достоверными объяснениями Соболева Д.В. от 16.02.2011 (в части поведения его автомобиля), но и расположением транспортных средств на проезжей части после ДТП и следов ДТП, зафиксированных в схеме, а также взаиморасположением повреждений на автомобилях, отраженных в справке.
Таким образом в протоколе, составленном должностным лицом ГИБДД, обоснованно отражено, что Соболев Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» 16 февраля 2011 года нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.10 ПДД РФ), из-за несоблюдения бокового интервала совершив столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2
Действия Соболева Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установленных разделом 9 ПДД РФ, в том числе правила о необходимости соблюдения бокового интервала при движении.
Оснований для квалификации правонарушения Соболева Д.В. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ не имеется, поскольку поведение его автомобиля являлось не перестроением из полосы в полосу или из ряда в ряд, а смещением без соблюдения необходимого бокового интервала.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о наложении административного наказания, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении был составлен в срок, установленный ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены не были.
Запрета на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же управомоченным на то должностным лицом ГИБДД закон не содержит.
Событие административного правонарушения описано в протоколе и в постановлении в надлежащем объеме, позволяющем как оценить юридически значимые обстоятельства дела, так и дать им правовую оценку.
Само наказание назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности Соболева Д.В.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора от 16 февраля 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОБ при УВД по г. Северодвинску Сергеева С.В. от 16 февраля 2011 года в отношении Соболева Дениса Васильевича оставить без изменения, а жалобу Соболева Д.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Б.Головко