Дело №
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 20 апреля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коковиной Е.А.,
защитника Шкаева М.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Коковиной Е.А. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Северодвинску Грищенкова В.В. от 18 марта 2011 года, которым
| Коковина Евгения Андреевна, <данные изъяты> |
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Северодвинску Грищенкова В.В. от 18 марта 2011 года Коковина Е.А. признана виновной в том, что она 18 марта 2011 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по проезжей части п<адрес> со стороны п<адрес> в сторону п<адрес>, при проезде регулируемого перекрестка улиц <адрес> в <адрес> и повороте налево, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе и судебном заседании Коковина Е.А. просит данное постановление отменить, поскольку она какого-либо правонарушения не совершала, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершала маневр уже на красный сигнал светофора. В нарушение правил на этот же красный сигнал выехал и водитель автомобиля <данные изъяты>.
Защитник Шкаев М.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кроме того, норма ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ устанавливает правило о том, что постановление о назначении административного наказания должно быть мотивированным.
Данные требования закона при рассмотрении дела в отношении Коковиной Е.А. должностным лицом ГИБДД были нарушены.
Ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет назначение административного наказания.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель автомобиля обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В силу п. 13.7. водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
На регулируемом перекрестке очередность движения определяется сигналами светофора; при работе желтого мигающего сигнала светофора перекресток считается нерегулируемым с установленными п. 13.9 – 13.13 ПДД РФ правилами его проезда в зависимости от знаков приоритета, вида транспортного средства и расположения транспортных средств относительно друг друга (п. 13.3 ПДД РФ).
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение, а красный сигнал его запрещает.
Совокупное толкование диспозиции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ПДД РФ позволяет придти к выводу о том, что водитель автомобиля, въезжающий прямо на перекресток на красный сигнал светофора, не пользуется преимущественным правом на проезд перекрестка по отношению к водителю, въехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поворачивающему налево и выезжающему с перекрестка.
Таким образом, разрешая настоящее дело по существу при данных фактических обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД на основании совокупности собранных по делу и проанализированных доказательств должно было сделать мотивированный вывод о наличии или отсутствии у водителя ФИО1 преимущественного права на проезд перекрестка и только потом решать вопрос о признании Коковиной Е.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Коковина Е.А. в своих объяснениях должностному лицу ГИБДД 18.03.2011 указала, что перед столкновением водитель ФИО1 въехал на перекресток на красный сигнал светофора, на который и она, въехав на перекресток на зеленый сигнал, завершала его проезд, поворачивая налево.
Давая показания должностному лицу ГИБДД 18.03.2011, ФИО1 указал, что въехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора.
Таким образом, из объяснений ФИО1 следует, что перекресток являлся нерегулируемым.
Данные существенные противоречия о характере перекрестка на момент ДТП и горевших на светофоре сигналах должностным лицом ГИБДД не устранены, а показания опрошенных лиц не оценены.
Кроме того, не получил в постановлении оценки при анализе показаний и факт того, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 25.03.2011.
Данные нарушения требований ст. 24.1 и 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении жалобы Коковиной Е.А., поэтому постановление инспектора подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах ходатайство Коковиной Е.А. о допросе свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 подлежит разрешению должностным лицом ГИБДД при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД г. Северодвинска Грищенкова В.В. от 18 марта 2011 года в отношении Коковиной Евгении Андреевны отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Северодвинску.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Б.Головко