Дело № 12-45/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 24 февраля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Непша И.Н.,
защитника Мелеховой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Непша И.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по г. Северодвинску Елисеева Е.А. от 18 января 2011 года, которым
| Непша Иван Николаевич, <данные изъяты> |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по г. Северодвинску Елисеева Е.А. от 18 января 2011 года Непша И.Н. признан виновным в том, что он 18 января 2011 около 9 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <данные изъяты> из-за нарушения дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшимся впереди в попутном направлении, а затем с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшимся по своей полосе во встречном направлении, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В жалобе и судебном заседании Непша И.Н. просит данное постановление отменить, поскольку он какого-либо правонарушения не допускал. Указывает, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал с второстепенной дороги, <адрес>, не уступив ему дорогу, чем создал аварийную ситуацию и вызвал столкновение.
Защитник Мелехова О.В. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данные требования должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Непша И.Н. выполнены не были.
Так, как при даче объяснений, так и при составлении протокола 18 января 2011 года Непша И.Н. выдвинул версию о том, что причиной ДТП стало нарушение требования уступить дорогу при выезде со второстепенной дороги, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1
Несмотря на то, что по мнению должностного лица, нарушение со стороны Непша И.Н. выразилось в несоблюдении дистанции до впереди идущего автомобиля, данная версия надлежащим образом проверена не была.
Между тем, из схемы ДТП усматривается, что до движения по автодороге <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по <адрес>, тормозной след автомобиля Непшы И.Н. начинается от перекрестка и составляет 62 метра, место столкновения находится на расстоянии около 40 метров от перекрестка.
Водители ФИО1, житель <адрес>, и ФИО2, житель <адрес>, об обстоятельствах маневра Егорова И.В., предшествующего столкновению, не опрошены.
Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.
В ходе нового рассмотрения дела должностному лицу необходимо полно и всесторонне установить все обстоятельства ДТП, в т.ч. проверить имело ли место нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 и насколько оно повлияло на поведение водителя Непша И.Н., повторно опросив участников ДТП и применив специальные познания по объективным данным, установленным схемой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по г. Северодвинску Елисеева Е.А. от 18 января 2011 года в отношении Непша Иван Николаевич по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД при УВД по г. Северодвинску.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Б.Головко