Дело № 12 – 42 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 24 февраля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Головко А.Б.
с участием Локтева В.В.
рассмотрев жалобу Локтева В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Родосского М.В. от 20 января 2011 года, которым:
Локтев Вадим Владимирович, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Родосского М.В. от 20 января 2011 года Локтев В.В. признан виновным в том, что он 20 января 2011 года в 17 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>» и двигаясь по проезжей части, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
В своей жалобе и судебном заседании Локтев В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, мотивируя это тем, что на момент выхода на пешеходный переход пешехода он был на расстоянии 5 метров от перехода и не успевал остановиться, при этом никакой помехи для движения пешеходу он не создавал.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление инспектора ДПС от 20 января 2011 года законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Фактические обстоятельства совершенного Локтевым В.В. правонарушения установлены правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом. При этом, поскольку событие правонарушение на месте Локтевым В.В. не оспаривалось, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Вина ФИО5 в совершении правонарушения подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются следующими доказательствами:
- согласно постановлению от 20 января 2011 года Локтев В.В.собственноручно согласился с тем, что он 20 января 2011 года в 17 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> и двигаясь по проезжей части, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства;
- в жалобе и судебном заседании Локтев В.В. указывает, что на момент выхода пешехода на проезжую часть он находился на расстоянии 5 метров от пешеходного перехода, но не тормозил и проехал переход;
- данный маневр отражен и в видеозаписи использования прибора «Визир», прошедшего соответствующую сертификацию.
Доводы Локтева В.В. о том, что расстояние между его автомобилем и пешеходом в момент проезда пешеходного перехода имелось расстояние, в связи с чем никакой опасности для данного пешехода его автомобиль не представлял, являются необоснованными.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, автомобиль является источником повышенной опасности.
Согласно п. 14.1ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
При этом правила дорожного движения не содержат указания на возможность несоблюдения данного пункта Правил при наличии бокового интервала между пешеходом находящимся на пешеходном переходе и автомобилем.
Таким образом, управляя источником повышенной опасности, Локтев В.В. был обязан соблюдать правила дорожного движения, в том числе п. 14.1 ПДД РФ, устанавливающий дополнительные требования к водителям в целях обеспечения безопасности пешеходов, а несоблюдение данного пункта Правил повлекло создание со стороны Локтева В.В. опасности для пешехода.
Доводы Локтева В.В. о том, что при обнаружении пешехода он не смог бы остановиться до пешеходного перехода являются несостоятельными, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Несоблюдение со стороны водителя Локтевым В.В. указанных требований и повлекло нарушение с его стороны п. 14.1 ПДД РФ и создало опасность для пешехода.
На основании имевшихся доказательств, инспектор ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Родосский М.В. обоснованно привлек Локтева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Наказание Локтеву В.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, его материального положения и с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Родосского М.В. от 20 января 2011 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Родосского М.В. от 20 января 2011 года в отношении Локтева Вадима Владимировича оставить без изменения, жалобу Локтева В.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.Б.Головко