Дело № 12-39/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 17 февраля 2011 года
Судья Северодвинского городской суд Архангельской области
Головко А.Б.
с участием
защитника Михайлова Р.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Яхлакова А.В. на постановление инспектора ДПС ОР при УВД г. Северодвинска Ульянова П.Н. от 14 января 2011 года, которым
| Яхлаков Александр Валентинович, <данные изъяты> |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Яхлакова А.В., который надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте ее рассмотрения и своим правом на участие в процессе не воспользовался.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС при УВД г. Северодвинска от 14 января 2011 года Яхлаков А.В. признан виновным в том, что он 14 января 2011 года в 10 часов 40 минут у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> с нанесенными на передние боковые поверхности стекол покрытиями, не соответствующими требованиям п. 3.5.2 Приложения «5» Технического регламента, с коэффициентом светопропускания 17%., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.
Яхлаков А.В. обратился в Северодвинский городской суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление от 14 февраля 2011 года.
В обоснование своих требований Яхлаков в жалобе указывает на следующее:
измерения проводил не технический инспектор ГАИ и вне стационарного поста;
при замере светопропускаемости были нарушены требования методики замера, изложенной в ГОСТ 27902-88, а данный ГОСТ обязывает, что измерения светопропускания стекол должны производиться при температуре 20(плюс-минус 5) градусов Цельския, давления от 86 до 106 кПа, относительной влажности воздуха 60(плюс-минус 20) % - в его же случае инспектор проводил замеры на улице при повышенной влажности и температуре минус 18 градусов Цельсия, что повлекло искажение его результата.
результаты контроля оформлены в протоколе с процессуальными нарушениями, а именно не содержат информации о методики проведения осуществленных измерений, а также о номере сертификата использованного прибора.
В судебном заседании защитник Михайлов Р.Н. доводы жалобы подержал.
Выслушав позицию защитника, изучив материалы административного дела, судья находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенного Яхлаковым А.В. правонарушения установлены правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Виновность Яхлакова А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого установлен факт того, что Яхлаков А.В., 14 января 2011 года, в 10 часов 40 минут, у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с нанесенными на боковые передние поверхности стекол покрытиями, не соответствующими требованиям п. 3.5.2 Приложения «5» Технического регламента. При этом, согласно протоколу об административном правонарушении, замер светопропускаемости стекол автомобиля производился прибором «Свет-2009031», срок поверки которого действителен до 15 октября 2011 года, а коэффициент светопропускания составил 17%.
Доводы Яхлакова о том, что при замере светопропускания были нарушены требования методики замера являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствие с требованиями п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", светопропускание переднего бокового стекла автомобиля должно быть не менее 70%, при этом ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с требованиями «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть устанавливает ответственность именно за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».
В соответствии с абзацем 3 п. 2.3.1 ПДД РФ при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п. 7.3 «приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к неисправности автомобиля и условия при которых запрещается их эксплуатация относится в том числе и нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из этого следует, что при измерении коэффициента светопропускания стекла автомобиля сотрудник милиции, выполняющий замеры, должен установить указанный коэффициент по состоянию на тот момент, когда водитель управлял данным транспортным средством, при выявлении факта совершения правонарушения вне зависимости от того, находился ли сотрудник милиции в этот момент на стационарном посту или нет.
Оснований предполагать о том, что используемый инспектором Ульяновым П.Н. прибор «Свет» 2009031, которым проводилось измерение, находился в неисправном состоянии, не имеется, также не имеется оснований предполагать, что обстоятельства проведения измерений, в том числе влажность и температура окружающей среды, не позволили объективно определить коэффициент светопропускания стекол.
Доводы Яхлакова А.В. о том, что при замере светопропускания не была учтена температура окружающего воздуха и атмосферное давление, являются несостоятельными, поскольку данные факторы были учтены инспектором, производившим замеры, что подтверждено копией сертификата на прибор.
Согласно Приказу МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 п. 4 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.
В соответствии с п. 63 основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
К работе со специальными техническими средствами допускается инспекторский состав ДПС изучивший инструкции по эксплуатации и сдавший зачеты по правилам их применения. Инспектор ДПС Ульянов П.Н. прошел обучение в учебном центре УВД АО, сдал зачеты и допущен к самостоятельной работе со специальными техническими средствами.
Таким образом, доводы Яхлакова А.В. в той части, что измерения были произведены не техническим инспектором ГАИ, не могут быть приняты во внимание, поскольку на сотрудников ДПС возложена обязанность осуществления контроля за техническим состоянием транспортных средств, выявление и пресечение административных правонарушений.
Запрета на проведение контроля инспекторами ДПС на предмет соответствия светопропускания стекол автомобилей посредством использования технических средств в действующем законодательстве не содержится.
Протокол 29ОВ 025889 об административном правонарушении от 14 января 2011 года по своей форме, а также по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам об административных правонарушениях, установленным ст.28.2 КоАП РФ.
Постановление 29 КА 724924 от 14 января 2011 года в отношении Яхлакова А.В. составлено уполномоченным лицом, поскольку в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным, вывод инспектора ОР ДПС при УВД по г. Северодвинску Ульяновым П.Н. о нарушении Яхлаковым А.В. п. 11 ПДД РФ является обоснованным, и он обоснованно привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.
Наказание Яхлакову А.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, его материального положения и с учетом всех обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОР ДПС при УВД по г. Северодвинску Ульянова П.Н. от 14 января 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОР ДПС при УВД г. Северодвинска Ульянова П.Н. от 14 января 2011 года в отношении Яхлакова Александра Валентиновича оставить без изменения, а жалобу Яхлакова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Б.Головко