Дело № 12-257/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 29 августа 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,
с участием Синицына Н.С.,
рассмотрел жалобу Синицына Никиты Сергеевича, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО4, о назначении административного наказания от 25 июля 2011 года, которым:
Синицын Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности:
12.10.2010 года по ст. 12.6 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей;
24.11.2010 года по ст. 12.20 КоАП РФ, к штрафу в размере 100 рублей;
02.12.2010 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, к штрафу в размере 200 рублей;
04.01.2011 года по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 100 рублей;
09.01.2011 года по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 100 рублей;
27.02.2011 года по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, к штрафу в размере 100 рублей;
05.03.2011 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 100 рублей;
25.03.2011 года по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, к штрафу в размере 2000 рублей;
11.05.2011 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей;
28.05.2011 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей;
01.06.2011 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей;
20.06.2011 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей;
20.06.2011 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей;
08.07.2011 года по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей;
18.07.2011 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей;
25.07.2011 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 300 рублей;
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО4 о назначении административного наказания от 25 июля 2011 года, Синицын Н.С. признан виновным в том, что 25 июля 2011 года, в 15 часов 40 минут, у <адрес>, он управлял автомашиной «<данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе Синицын Н.С. указывает, что он не согласен с постановлением инспектора ДПС, поскольку 25 июля 2011 года административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ он не совершал, что может подтвердить пассажир его автомобиля ФИО3 который присутствовал в автомобиле при составлении в отношении него (Синицына) протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Синицын Н.С. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав участников рассмотрения жалобы, нахожу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО4 законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно и подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 056566 от 25 июля 2011 года, согласно которому 25 июля 2011 года в 15 часов 40 минут, у <адрес>, Синицын Н.С. управлял автомашиной <данные изъяты> оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности;
- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Северодвинску ФИО6 от 25 июля 2011 года, согласно которого, 25 июля 2011 года в 15 часов 40 минут, на перекрестке проезжих частей <адрес>, им совместно с инспектором ДПС ФИО4 был выявлен гр. Синицын Н.С., который управлял автомобилем «<данные изъяты> будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При этом, расстояние до автомобиля которым управлял Синицын от служебного автомобиля в котором находились ФИО7 составляло около 8 метров, стекло водительской двери автомобиля под управлением Синицына было опущено, поэтому ему (ФИО8) и инспектору ДПС ФИО9 было четко видно, что ФИО1 управляет автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, хотя его автомобиль ремнями безопасности оборудован.
На основании имевшихся доказательств, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО4, обоснованно привлек Синицына Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку Синицын Н.С. являясь водителем транспортного средства оборудованного ремнями безопасности, управлял данным транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
По инициативе Синицына Н.С. в суд был вызван для допроса ФИО3, который в суд не явился. В ходе рассмотрения жалобы Синицын Н.С. пояснил, что в настоящее время ФИО3 сменил адрес своего места жительства, и где сейчас проживает ФИО5 ему не известно.
С учетом того, что места проживание ФИО3 не известно, в связи с чем суд не располагает данными о месте жительстве для извещения ФИО3, то судом принято решение продолжить рассмотрение жалобы Синицына Н.С. без участия свидетеля ФИО3, с исследованием только письменных объяснений ФИО3, поскольку отложение рассмотрения жалобы для установления нового места жительства ФИО3 может привести к затягиванию рассмотрения жалобы и затруднить доступ Синицына Н.С. к правосудию.
Так их письменных объяснений свидетеля ФИО3 видно, что 25 июля 2011 года, в 15 часов 40 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле которым управлял Синицын Н.С. при этом, Синицын Н.С. при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ОР ДПС ГИБДД при УВД по г.Северодвинску ФИО4, показал, что 25 июля 2011 года он заступил на службу совместно с инспектором ОР ДПС ФИО6 В 15 часов 40 минут на служебном автомобиле он и ФИО10 двигались по <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес>. Подъехав к перекрестку проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес>, они остановились и в это момент увидели, что по <адрес> двигается автомобиль марки <данные изъяты> стекло водительской двери которого было опущено вниз и им было хорошо видно, что водитель данного автомобиля управляет им будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В дальнейшем, указанный автомобиль был ими остановлен, и в отношении водителя данного автомобиля – Синицына Н.С. ими был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении Синицына Н.С. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
Судом на рассмотрение жалобы так же был вызван для допроса инспектор ДПС ФИО6, который в суд не явился. В ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в настоящее время ФИО6 находится в отпуске, который проводит за пределами г. Северодвинска.
С учетом того, что отложение рассмотрения жалобы до выхода ФИО6 из отпуска может привести к затягиванию рассмотрения жалобы и затруднить доступ Синицына Н.С. к правосудию, судом принято решение продолжить рассмотрение жалобы Синицына Н.С. без участия свидетеля ФИО3, с исследованием только письменных объяснений ФИО3, поскольку.
Поскольку инспекторы ОР ДПС ГИБДД при УВД по г.Северодвинску ФИО4 и ФИО6 с Синицыным Н.С. знакомы не были, а потому не являются заинтересованными лицами, при выявлении административного правонарушения совершенного Синицыным Н.С. 25 июля 2011 года являлись должностными лицами исполняющими свои обязанности, у суда не имеется оснований не доверять показаниям Кудрина и информации изложенной в рапорте ФИО6, в связи с чем, показания свидетеля ФИО3 суд находит не соответствующими действительности, данными им с той целью, что бы помочь избежать своему знакомому Синицыну Н.С. наказание за совершенное административное правонарушение, поскольку его показания являются неубедительными, и не согласуются с другими доказательствами, приведенными выше, которые суд признает достоверными и допустимыми. В связи с этим суд не принимает письменные показания свидетеля ФИО3 как доказательства невиновности Синицына Н.С.
Доводы Синицына Н.С. о том, что 25 июля 2011 года административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ он не совершал, суд находит несостоятельными поскольку данные доводы опровергаются доказательствами имеющимися в деле об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2011 года, рапортом инспектора ОР ДПС ФИО6, а так же показаниями инспектора ОР ДПС ФИО4 данными им в ходе рассмотрения жалобы.
Наказание Синицыну Н.С. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Синицына Н.С. и всех других обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО4 от 25 июля 2011 года в отношении Синицына Никиты Сергеевича оставить без изменения, жалобу Синицына Н.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть, обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток, а лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня вручения или получении копии настоящего решения.
Судья С.Е. Титов