Дело № 12 – 262 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 29 августа 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,
рассмотрев жалобу Юдина Евгения Александровича, на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД РФ по г.Северодвинску ФИО3, от 3 августа 2011 года, которым:
Юдин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты> с высшим образованием, проживающий в городе Северодвинске, <адрес>, к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД РФ по г.Северодвинску ФИО3, от 3 августа 2011 года, Юдин Е.А. признан виновным в том, что 21 мая 2011 года в 4 часа 00 минут у <адрес>, он управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> двигаясь со скоростью 100 км/час, то есть превысил установленную для населенных пунктов скорость движения 60 км/час на 40 км/час, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В своей жалобе Юдин Е.А. указывает, что постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД РФ по г.Северодвинску ФИО3, от 3 августа 2011 года является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу – прекратить, мотивируя это тем, что данные о скорости движения автомобиля, которым он управлял 21 мая 2011 года зафиксированы только в протоколе объяснения которое принимали у него сотрудники ДПС на месте ДТП участником которого он (Юдин) являлся. Других доказательств о превышении им (Юдиным) при управлении автомобилем скорости движения транспортных средств установленной для населенных пунктов, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В судебном заседание Юдин Е.А. и его защитник, будучи надлежаще извещенными не явились, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы Юдина Е.А. без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, нахожу постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД РФ по г.Северодвинску ФИО3, от 3 августа 2011 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствие с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должно содержаться мотивированное решение по делу.
Так, из материалов дела об административном правонарушении видно, что при вынесении постановления о привлечении Юдина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ГИБДД ФИО3 признал Юдина Е.А. виновным в совершении указанного правонарушения основываясь на объяснениях Юдина Е.А. от 21 мая 2011 года, согласно которых, 21 мая 2011 года около 4 часов 00 минут он (Юдин) двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> со скоростью около 100 км/час, и напротив <адрес> в <адрес> стал участником ДТП, виновником которого являлся гр. ФИО4
Вместе с тем, из того же объяснения Юдина Е.А. следует, что он (Юдин Е.А.) 21 мая 2011 года около 4 часов 00 минут, двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>, со скоростью около 60 км/час, и напротив <адрес> в <адрес> стал участником ДТП, виновником которого являлся гр. ФИО4
В том же объяснении Юдина Е.А. указано, что он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле со скоростью 90 км/час.
Кроме того, согласно заключению эксперта № 1150,1233/2-4 от 8 июля 2011 года по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО4 при проведении экспертизы, не представилось возможным расчетным путем определить фактическую величину скорости автомобиля <данные изъяты> которым управлял Юдин Е.А.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По смыслу статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает только в случает превышения установленной скорости движения на величину не менее 10 километров в час, а административная ответственность за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает только в случае превышения установленной скорости движения на величину более 20 километров в час. Таким образом, для привлечения к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение установленный факт превышения скорости движения, при этом, скорость движения транспортного средства должна быть превышена на конкретную величину.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, при вынесении постановления о привлечении Юдина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ГИБДД ФИО3 сделал вывод о виновности Юдина Е.А. в совершении административного правонарушения не учитывая при этом противоречивость сведений содержащихся в объяснении ФИО1 в части скорости движения автомобиля, которым управлял Юдин Е.А. При этом, иных объективных доказательств превышения, при управлении Юдиным Е.А. принадлежащим ему автомобилем, скорости движения на какую-либо величину, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку доказательства о факте превышения Юдиным Е.А. скорости движения транспортных средств установленной для населенных пунктов, имеющие значение для привлечения Юдина Е.А. к административной ответственности, содержат неустранимые сомнения, которые в силу положений ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД РФ по г.Северодвинску ФИО3 о назначении административного наказания от 3 августа 2011 года в отношении Юдина Евгения Александровича – отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть, обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток, а лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня вручения или получении копии настоящего решения.
Судья С.Е. Титов