Дело № 12-329-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 24 октября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.,
с участием защитника – ФИО4,
рассмотрев жалобу Рогова Максима Александровича на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу <адрес> об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым:
Рогов Максим Александрович, родившийся <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
Защитнику ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не поступило. Права понятны.
У С Т А Н О В И Л :
Рогову М.А. восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении к протоколу <адрес> об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу <адрес> об административном правонарушении, вынесенного старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшим лейтенантом милиции ФИО5 от 10 сентября 2011 года Рогов М.А. признан виновным в том, что он, 14 июля 2011 года в 16 часов 35 минут напротив <адрес> по п<адрес> в г. Северодвинске управлял автомашиной <данные изъяты>, на которой установлены боковые передние ветровые стекла покрытые цветными пленками, светопропускание которых 2 %, что не соответствует п.3.5.2 пр. 5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Проверка боковых стекол передних дверей на автомашине <данные изъяты> производилась прибором «ТОНИК» №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
28 сентября 2011 года Рогов М.А. обратился в Северодвинский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу <адрес> об административном правонарушении, вынесенного старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5 от 10 сентября 2011 года.
В своей жалобе Рогов М.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении к протоколу <адрес> от 10 сентября 2011 года, мотивируя это тем, что в отношении него нарушено право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела должностным лицом, административное дело было рассмотрено 10 сентября 2011 г. в его (Рогова) отсутствие. Никаких писем, повесток и другой корреспонденции из ГИБДД по адресу его (Рогова) жительства не приходило. 17 сентября 2011 г. он получил вышеуказанное постановление в почтовом отделении находящимся на <адрес> в г. Северодвинске и впервые ознакомился с ним. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту. В связи с нарушением старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшим лейтенантом милиции ФИО5 положений Конституции РФ, КоАП РФ он (Рогов) был лишен возможности воспользоваться указанными процессуальными правами, возражать по делу и доказывать, что вменяемого ему (Рогову) административного правонарушения не совершал. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО6, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова его (Рогова) в суд.
В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление по делу об административном правонарушении к протоколу <адрес> об административном правонарушении, вынесенного старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшим лейтенантом милиции ФИО5 от 10 сентября 2011 года законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Как следует из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Фактические обстоятельства совершенного Роговым М.А. правонарушения установлены правильно. Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу <адрес> об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Виновность Рогова М.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого установлен факт того, что Рогов М.А., 14 июля 2011 года в 16 часов 35 минут напротив <адрес> по п<адрес> в г. Северодвинске управлял автомашиной <данные изъяты>, на которой установлены боковые передние ветровые стекла покрытые цветными пленками, светопропускание которых 2 %, что не соответствует п.3.5.2 пр. 5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Проверка боковых стекол передних дверей на автомашине <данные изъяты> производилась прибором «ТОНИК» №.
На основании части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.
В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 4 приказа МВД РФ № от 02.03.2009г. "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.
В соответствии с п. 82 приказа МВД РФ № от 02.03.2009г. основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
В соответствии с п. 63 приказа МВД РФ № от 02.03.2009г. основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 46 приказа МВД РФ № от 02.03.2009г. технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. К работе со специальными техническими средствами допускается инспекторский состав ДПС изучивший инструкции по эксплуатации и сдавший зачеты по правилам их применения.
В соответствии с требованиями п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009г. № «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание переднего бокового стекла автомобиля должно быть не менее 70 %, при этом ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с требованиями «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть устанавливает ответственность именно за управление транспортным средством, на котором
установлены стекла (в том числе прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».
В соответствии абзацем 3 п. 2.3.1 ПДД РФ при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п. 7.3 «приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к неисправностям автомобиля и условия при которых запрещается их эксплуатация относится в том числе и нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из этого следует, что при измерении коэффициента светопропускания стекла автомобиля сотрудник милиции, выполняющий замеры, должен установить указанный коэффициент по состоянию на тот момент, когда водитель управлял данным транспортным средством, при выявлении факта совершения правонарушения вне зависимости от того, находился ли сотрудник милиции в этот момент на стационарном посту или нет.
В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК», заводской номер №, данный прибор изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным для эксплуатации. Прибор «ТОНИК» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № №. Выпущен заводом изготовителем 21.10.2010г., срок поверки которого действителен до 21.10.2011г. В соответствии с паспортом поверка прибора «ТОНИК» производится не реже одного раза в год при его эксплуатации, а так же после ремонта и длительных перерывов в работе.
Согласно эксплуатационных ограничений прибор «ТОНИК» обеспечивает работоспособность в следующих условиях: при температуре окружающего воздуха от минус 10 С до плюс 40 С; максимально допустимое значение абсолютной погрешности измерения коэффициента пропускания, не более 2 %.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении (светопропускаемость боковых передних стекол составила 2 % - фабула протокола).
В соответствии с положениями Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 года лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Доводы Рогова М.А. о том, что старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшим лейтенантом милиции ФИО5 было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
Из материалов дела видно, что старший ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5 принял все зависящие от него меры к надлежащему извещению Рогова М.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы Рогова М.А. и его защитника ФИО4 о том, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении к протоколу <адрес> об административном правонарушении незаконно, суд отклоняет.
Старший ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5 обоснованно привлек Рогова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Наказание Рогову М.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении к протоколу <адрес> об административном правонарушении, вынесенного старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшим лейтенантом милиции ФИО5 от 10 сентября 2011 года, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу <адрес> об административном правонарушении, вынесенного старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшим лейтенантом милиции ФИО5 от 10 сентября 2011 года в отношении Рогова Максима Александровича - оставить без изменения, жалобу Рогова М.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток, с момента вручения копии решения.
Судья А.В. Лысоченко