Дело № 12 – 274 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 8 сентября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,
с участием Вторушина В.Е.,
его защитника Кирьянова А.П.,
рассмотрев жалобу Вторушина В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 3 августа 2011 года, которым
ВТОРУШИН Владимир Евстафьевич, 25 мая 1957 года рождения, уроженец деревни <адрес>, работающий машинистом <данные изъяты>», проживающий в городе Северодвинске, <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности:
1). 10 декабря 2010 года по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей,
2). 17 января 2011 года по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей;
3). 15 июля 2011 года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 3 августа 2011 года Вторушин В.Е. признан виновным в том, что он, 23 июля 2011 года, в 23 часа 20 минут, в районе <адрес> в городе Северодвинске, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Вторушин В.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает, что 23 июля 2011 года управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вынужден был поехать на автомобиле в связи с тем, что невестка хозяев дачи, на которой он (Вторушин) в тот день употреблял спиртные напитки, сообщила хозяевам дачи о том, что она не может попасть в свою квартиру в которой находятся двое малолетних детей. В связи с этим, он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Вторушин В.Е. и его защитника доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав Вторушина В.Е. и его защитника, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона, в установленные законом сроки и уполномоченным на то лицом.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно и помимо признательных показаний Вторушина В.Е. подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № 29 ОВ 063003 от 23 июля 2011 года, согласно которому установлен факт того, что Вторушин В.Е., 23 июля 2011 года, в 23 часа 20 минут, в районе <адрес> в городе Северодвинске, управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 29 АМ 205597 от 23 июля 2011 года, согласно которому Вторушин В.Е. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА 030198 от 23 июля 2011 года и показаниями прибора «Алкометр Кобра», согласно которым установлено состояние опьянения Вторушина В.Е., при этом, наличие этилового спирта в выдыхаемом Вторушиным В.Е. воздухе, согласно показаниям используемого при освидетельствовании прибора, составило 0,751 мг/л. Как следует из указанного акта, Вторушин В.Е. с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствуют выполненная им собственноручные запись о согласии с результатами освидетельствования и его подпись;
- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Северодвинску Попова Д.Н. от 23 июля 2011 года, согласно которого, 23 июля 2011 года в 23 часа 20 минут в районе <адрес> в городе Северодвинске, был выявлен Вторушин В.Е. который управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признаком алкогольного опьянения Вторушина В.Е., дающим основание для производства освидетельствования, являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта;
- показаниями свидетеля ФИО5 данных ей в суде первой инстанции, согласно которым, 23 июля 2011 года, Вторушин В.Е. находился у нее на даче где употреблял спиртные напитки. Вечером того же дня, ФИО5 позвонила ее невестка, которая сообщила, что не может попасть в свою квартиру, так как захлопнула входную дверь, при этом в квартире открыты окна и находятся двое малолетних детей. После данного звонка, ФИО5 попросила Вторушина В.Е. отвезти ее с дачи в город, при этом, ФИО7 было известно, что Вторушин в тот день употреблял спиртные напитки. Вторушин согласился и повез ФИО8. По дороге, автомобиль под управлением Вторушина был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, вывод о виновности Вторушина В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан правильно, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Вторушина В.Е. и его защитника о том, что 23 июля 2011 года управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вынужден был поехать на автомобиле в связи с тем, что невестка хозяев дачи, на которой он (Вторушин) в тот день употреблял спиртные напитки, сообщила хозяевам дачи о том, что она не может попасть в свою квартиру в которой открыты окна и находятся двое малолетних детей, не могут служить основанием для отмены законного решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, по смыслу закона, для квалификации деяния содержащего признаки административного правонарушения, как совершенного в состоянии крайней необходимости, должно учитываться наличие двух обязательных условий - невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными действиями и средствами, нежели теми, в результате которых было совершено административное правонарушение, и то, что причиненный в результате совершения административного правонарушения вред, должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно, из показаний Вторушина В.Е. и свидетеля ФИО5 данных ими в суде первой инстанции, 23 июля 2011 года, Вторушин В.Е. находился на даче у ФИО5 где употреблял спиртные напитки. Вечером того же дня, ФИО5 позвонила ее невестка, которая сообщила, что она не может попасть в свою квартиру, так как захлопнула входную дверь, при этом в квартире открыты окна и находятся двое малолетних детей. После данного звонка, ФИО5 попросила ФИО1 отвезти ее с дачи в город, при этом, ФИО9 было известно, что ФИО1 в тот день употреблял спиртные напитки. ФИО1 согласился и повез ФИО10, по дороге, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, из обстоятельств совершения Вторушиным В.Е. административного правонарушения видно, что при получении ФИО6 информации о возможной опасности для членов ее семьи, она (ФИО11) и Вторушин В.Е. находились в дачном поселке расположенном в окрестностях города Северодвинска. Принимая во внимание то, что между дачным поселком в котором находились Вторушин и ФИО12 и городом Северодвинском имеется прямое транспортное сообщение в виде автомобильной дороги, на которой осуществляется постоянное движение автотранспорта, суд считает, что на тот момент, отсутствовала необходимость в доставлении ФИО13 в город Северодвинск именно на автомобиле под управлением Вторушина В.Е. находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, необходимость выезда ФИО14 в город Северодвинск, не была вызвана экстренной ситуацией, при которой нахождение ФИО15 в городе Северодвинске являлось бы обязательным, поскольку ситуация, в связи с которой ФИО16 выехала из дачного поселка в город Северодвинск, могла быть решена родственниками Легостаевой без ее участия, посредством обращения в одну из специализированных служб города Северодвинска (МЧС, служба спасения, милиция).
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части безопасности дорожного движения.
Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения, является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создающее угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в связи с чем, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из доводов жалобы, а так же показаний Вторушина В.Е. и ФИО5, причиной для управления Вторушиным В.Е. 23 июля 2011 года транспортным средством в состоянии опьянения, послужило желание предотвратить возникшую по их мнению опасность, угрожающую двоим малолетним детям, находящимся в квартире родственников ФИО17, при этом, управляя транспортным средством относящимся к источнику повышенной опасности в состоянии опьянения, Вторушин В.Е. грубо нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, чем создавал угрозу для жизни и здоровья других лиц. Таким образом, вред, который Вторушин В.Е. причинил охраняемым законом интересам общества в результате совершения административного правонарушения, не может быть признан судом менее значительным, чем вред, который, по мнению Вторушина В.Е. он пытался предотвратить при помощи совершения им административного правонарушения, ставящего под угрозу жизни и здоровье других граждан.
Учитывая указанные обстоятельства, действия Вторушина В.Е. при совершении им 23 июля 2011 года административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не могут быть признаны судом, как совершенные им в состоянии крайней необходимости, поскольку как видно из материалов дела, возникшая по мнению Вторушина В.Е. опасность интересам родственников ФИО6, могла быть устранена иными средствами, без совершения Вторушиным В.Е. административного правонарушения, при этом, вред, который Вторушин В.Е. причинил охраняемым законом интересам общества в результате совершения административного правонарушения, является более значительным, чем вред, который, по мнению Вторушина В.Е. он мог бы предотвратить управляя транспортным средством в состоянии опьянения, и совершения им, таким образом, административного правонарушения.
Наказание Вторушину В.Е. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении.
Нарушений мировым судьей во всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 3 августа 2011 года в отношении Вторушина Владимира Евстафьевича оставить без изменения, жалобу Вторушина В.Е. - без удовлетворения.
Судья С.Е. Титов