Дело № 12-275/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 9 сентября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,
с участием Коробочкина Г.Б.,
его защитника Жлобицкого А.В.,
рассмотрел жалобу защитника Коробочкина Г.Б. – адвоката Жлобицкого Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области от 8 августа 2011 года, которым:
КОРОБОЧКИН Григорий Борисович, 10 января 1984 года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий старшим мастером цеха № ОАО «СПО «Арктика» проживающий по адресу: <адрес>, п<адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности:
1) 3 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей
2)1 января 2011 года по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей;
3) 1 января 2011 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 21 месяц,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области о назначении административного наказания от 8 августа 2011 года, Коробочкин Г.Б. признан виновным в том, что 7 августа 2011 года, в 22 часа 20 минут, у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомашиной <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.
В жалобе защитник Коробочкина Г.Б. – адвокат Жлобицкий А.В. указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено право Коробочкина Г.Б. на защиту, так как между родственниками Коробочкина Г.Б. и им (адвокатом Жлобицким А.В.) было заключено соглашение об оказании юридической помощи Коробочкину Г.Б., однако, в связи с занятостью в другом судебном процессе, он (адвокат Жлобицкий А.В.) не смог принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коробочкина А.В., о чем до начала судебного заседания уведомлял мирового судью, однако дело об административном правонарушении в отношении Коробочкина Г.Б. было рассмотрено без его (адвоката Жлобицкого А.В.) участия. Кроме того, Жлобицкий А.В. указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано Коробочкину Г.Б. в вызове свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, и ФИО7
В связи с указанными обстоятельствами, Жлобицкий А.В. просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.
При рассмотрении жалобы Коробочкин Г.Б. и его защитника – адвокат Жлобицкий А.В. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав Коробочкина Г.Б. и адвоката Жлобицкого А.В., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно и подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 057889 от 7 августа 2011 года, согласно которому установлен факт того, что Коробочкин Г.Б., 7 августа 2011 года, в 22 часа 20 минут, у <адрес>, управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомашиной <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № 200277 от 7 августа 2011 года, согласно которому Коробочкин Г.Б. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью показаний прибора «Алкометр Кобра», согласно которым Коробочкин Г.Б. 7 августа 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие этилового спирта в выдыхаемом Коробочкиным Г.Б. воздухе, согласно показаниям используемого при освидетельствовании прибора, составило 0,744 мг/л. Как следует из указанного акта, Коробочкин Г.Б. с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствуют выполненная им собственноручные запись о согласии с результатами освидетельствования и его подпись;
- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Северодвинску ФИО8 от 7 августа 2011 года, согласно которого, 7 августа 2011 года в 22 часа 20 минут у <адрес>, был выявлен Коробочкин Г.Б. который управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Признаком алкогольного опьянения Коробочкина Г.Б., дающим основание для производства освидетельствования, являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта;
- справкой ГИБДД при УВД по г.Северодвинску от 8 августа 2011 года, согласно которой, 3 марта 2011 года Коробочкин Г.Б. лишен права управлений транспортными средствами на срок 21 месяц;
- показаниями свидетеля ФИО8 – инспектора ДПС ГИБДД, данных им в суде первой инстанции, согласно которым 7 августа 2011 года работая совместно с ФИО9 в составе автопатруля ГИБДД ими был выявлен автомобиль <данные изъяты> которым управлял Коробочкин Г.Б. Указанный автомобиль был ими остановлен, после чего, со стороны водительского места из автомобиля вышел Коробочкин Г.Б. который не имел при себе документов на управление транспортными средствами, после чего, было проведено освидетельствование Коробочкина Г.Б. на состояние опьянения;
- показаниями свидетеля ФИО9 – инспектора ДПС ГИБДД, который будучи допрошенным в суде первой инстанции, дал показания аналогичные показаниям ФИО8
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, вывод о виновности Коробочкина Г.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан правильно, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, будучи лишенным права управления транспортными средствами управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Коробочкина Г.Б. и его защитника – адвоката Жлобицкого А.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено право Коробочкина Г.Б. на защиту, так как между родственниками Коробочкина Г.Б. и им (адвокатом Жлобицким А.В.) было заключено соглашение об оказании юридической помощи Коробочкину Г.Б., однако, в связи с занятостью в другом судебном процессе, он (адвокат Жлобицкий А.В.) не смог принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коробочкина А.В., о чем до начала судебного заседания уведомлял мирового судью, однако дело об административном правонарушении в отношении Коробочкина Г.Б. было рассмотрено без его (адвоката Жлобицкого А.В.) участия, не могут служить основанием для отмены законного решения, по следующим основаниям.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой разъяснены Коробочкину Г.Б. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
По смыслу закона, право иметь защитника по делу об административном правонарушении, подразумевает самостоятельное приглашение защитника лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме права на приглашение защитника, так же имеет право отказаться от защитника, либо пригласить иного защитника в случае, если защитник приглашенный им ранее, по каким-либо причинам не может исполнять свои обязанности.
Коробочкин Г.Б., заблаговременно зная, что его защитник Жлобицкий А.В. не может явиться для рассмотрения дела, имел возможность пригласить другого защитника самостоятельно либо сообщить мировому судье данные о другом защитнике, для его приглашения по средством мирового судьи, однако данным правом Коробочкин Г.Б. не воспользовался, и таким образом реализовал свое право на защиту в полном объеме.
Категория дел по административному правонарушению совершенному Коробочкиным Г.Б. не предусматривает обязательного участия защитника лица привлекаемого к административной ответственности, таким образом, право на защиту Коробочкина Г.Б. при рассмотрении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении нарушено не было.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым, адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения, а так же принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, при этом если после принятия поручения, выявятся обстоятельства, при которых адвокат был не вправе принимать поручение, он должен расторгнуть соглашение. Принимая решение о невозможности выполнения поручения и расторжении соглашения, адвокат должен по возможности заблаговременно поставить об этом в известность доверителя с тем, чтобы последний мог обратиться к другому адвокату.
Таким образом, 8 августа 2011 года адвокат Жлобицкий А.В. принимая на себя обязательства по оказанию юридической помощи Коробочкину Г.Б. после чего, будучи надлежащим образом уведомленным о времени судебного заседания по рассмотрению дела в отношении Коробочкина Г.Б. и зная при этом, что в тот же день и в то же время, он (Жлобицкий А.В.) будет занят в судебном заседании у другого судьи, и что данное обстоятельство может препятствовать исполнению им обязательств связанных с оказанием юридической помощи Коробочкину А.В., а так же, что объем принятых им на себя обязательств в части защиты интересов одновременно двух лиц в разных судебных заседаниях является заведомо большим, чем он (Жлобицкий А.В.) был в состоянии выполнить, игнорируя требования Кодекса профессиональной этики адвоката, выявив обстоятельства препятствующие возможности исполнения им (Жлобицким А.В.) поручения по защите интересов Коробочкина Г.Б. не принял решения о расторжении соглашения между ним и Коробочкиным Г.Б. Вместо этого, Жлобицкий А.В. ознакомившись с материалами дела в отношении Коробочкина Г.Б. проследовал в судебное заседание к другому мировому судье и на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Коробочкина Г.Б. не явился.
Каких-либо ходатайств адвоката Жлобицкого А.В. об отложении рассмотрения дела в отношении Коробочкина Г.Б. с указанием конкретного времени отложения рассмотрения дела в отношении Коробочкина Г.Б. материалы дела не содержат.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Коробочкин Г.Б. был подвергнут административному задержанию и санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административный арест, в связи с чем мировой судья обязан был рассмотреть дело в отношении Коробочкина Г.Б. в этот же день, при этом возможность рассмотрения дела без участия адвоката Жлобицкого А.В. или другого защитника, в достаточной степени изучена и мотивирована мировым судьей при рассмотрении дела по существу.
Доводы Коробочкина Г.Б. и его защитника - адвоката Жлобицкого А.В. о том, мировым судьей необоснованно было отказано Коробочкину Г.Б. в вызове свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, и ФИО7, не могут служить основанием для отмены законного решения, поскольку при вынесении решения, мировой судья основывался на имеющихся в деле доказательствах, совокупность которых является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по существу дела об административном правонарушении. Возможность рассмотрения дела без участия указанных свидетелей, так же в достаточной степени изучена и мотивирована мировым судьей при рассмотрении дела по существу.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола отстранения от управления транспортным средством и протокола задержания транспортного средства, присутствие при указанных действиях понятых ФИО6 и ФИО7, Коробочкин Г.Б. не оспаривал, каких либо заявлений, о допущенных инспектором ГИБДД при освидетельствовании нарушениях Коробочкин Г.Б. не сделал. Понятые в свою очередь удостоверили своей подписью в акте освидетельствования и в протоколе указанных протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких либо заявлений понятые так же не сделали. В связи с изложенным, нахожу, что необходимости в допросе в качестве свидетелей – понятых ФИО6 и ФИО7 у мирового судьи не имелось, и мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей указанных понятых.
При этом мировым судьей по ходатайству Коробочкина Г.Б. был допрошен в качестве свидетеля ФИО10 – друг Коробочкина Г.Б., показавший, что именно он (ФИО10), а не Коробочкин Г.Б. управлял транспортным средством. Показания ФИО11 были оценены мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований для вызова дополнительных свидетелей и отложения в связи с этим рассмотрения дела, у мирового судьи необходимости не имелось, поскольку в деле имелось достаточно доказательств для принятия правильного решения по делу, и отложение рассмотрения дела могло бы повлечь лишь затягивание рассмотрения дела и затруднить доступ Коробочкина Г.Б. к правосудию.
Показания свидетеля ФИО11 мировым судьей правильно оценены как несоответствующие действительности и отвергнуты как доказательства невиновности Коробочкина Г.Б. поскольку показания как Козюберды, так и Коробочкина являются неубедительными и опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции Елисеева и Грознова, которые с Коробочкиным ранее знакомы не были, причин для его оговора не имеют, и оказались в месте совершения Коробочкиным административного правонарушения лишь в силу исполнения своих должностных обязанностей.
Доводы Коробочкина Г.Б. и его защитника – адвоката Жлобицкого А.В. о невиновности Коробочкина Г.Б. в совершении административного правонарушения, нахожу не состоятельными, поскольку показания Коробочкина Г.Б. об этом являются неубедительными, даны им с целью избежать ответственности за административное правонарушение, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые судом признаются достоверными.
Наказание Коробочкину Г.Б. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении.
Нарушений мировым судьей во всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области от 8 августа 2011 года в отношении Коробочкина Григория Борисовича оставить без изменения, жалобу защитника Коробочкина Г.Б. – адвоката Жлобицкого А.В. - оставить без удовлетворения.
Судья С.Е. Титов