Дело № 12-245/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 22 августа 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,
с участием Синицына Н.С.,
рассмотрел жалобу Синицына Никиты Сергеевича, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО4, о назначении административного наказания от 18 июля 2011 года, которым:
Синицын Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО4 о назначении административного наказания от 18 июля 2011 года, Синицын Н.С. признан виновным в том, что 18 июля 2011 года, в 20 часов 05 минут, у <адрес>, он управлял автомашиной <данные изъяты>, на котором задний регистрационный знак установлен с нарушением требований ГОСТ Р 50577-93, а именно, для крепления заднего регистрационного знака были использованы болты с головками красного цвета, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Синицын Н.С. не оспаривая фактических обстоятельств совершенного им административного правонарушения, указывает, что он не согласен с постановлением инспектора ДПС, поскольку при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, статья 51 Конституции РФ была разъяснена ему уже после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол был составлен с нарушениями закона, при этом, поводом составления в отношении него протокола об административном правонарушении, явилось предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников ДПС. Кроме того, Синицын Н.С. указывает, что в августе 2010 года при прохождении технического осмотра принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> сотрудником ДПС проводившим технический осмотр транспортного средства, не было вынесено замечаний по поводу крепления заднего регистрационного знака, хотя знак был закреплен теми же болтами, что и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 18 июля 2011 года, кроме того, в тот же день, Синицын Н.С. устранил нарушение за которое в отношении него был составлен протокол. Так же, Синицын Н.С. не согласен с назначенным ему административным наказанием в виде административного штрафа, считая его чрезмерно суровым.
В судебном заседании Синицын Н.С. доводы жалобы поддержал и подтвердил, что на момент остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС государственные регистрационные номера на его автомобиле были действительно закреплены с помощью болтов несоответствующих ГОСТу.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав Синицына Н.С., нахожу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО4 законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно и подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 056563 от 18 июля 2011 года, согласно которому 18 июля 2011 года в 20 часов 05 минут, у <адрес>, Синицын Н.С. управлял автомашиной <данные изъяты> на котором задний регистрационный знак установлен с нарушением требований ГОСТ Р 50577-93, а именно, для крепления заднего регистрационного знака были использованы болты с головками красного цвета;
- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Северодвинску ФИО3 от 18 июля 2011 года, согласно которого, 18 июля 2011 года в 20 часов 05 минут, у <адрес>, им совместно с инспектором ДПС ФИО4 был выявлен гр. Синицын Н.С., который управлял автомобилем «<данные изъяты>, на котором задний регистрационный знак установлен с нарушением требований ГОСТ Р 50577-93, а именно, для крепления заднего регистрационного знака были использованы болты с головками красного цвета. Для фиксации административного правонарушения сотрудниками ДПС применялся фотоаппарат марки «SAMSUNG» серийный номер – 0830С90Z405768N;
- фотографиями автомобиля марки «<данные изъяты>, на которых видно, что задний регистрационный знак указанного автомобиля, установлен с использованием болтов с головками красного цвета, при этом, само поле указанного регистрационного знака белого цвета;
- выпиской из Государственного Стандарта РФ (ГОСТ Р 50577-93) утвержденного постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 29.06.1993 года № 165, с изменением № 2 утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 19.11.2001 № 465-ст., в редакции Изменения № 3, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.05.2009 года № 164-ст., согласно которой, для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия;
- письменными объяснениями Синицына Н.С., приложенными к протоколу об административном правонарушении согласно которых уже с августа 2010 года он он ездит на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21074» на котором задний государственный регистрационный знак Н707РР/29, закреплен болтами с головками красного цвета.
На основании имевшихся доказательств, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО4 обоснованно привлек Синицына Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку Синицын Н.С. являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством на котором задний регистрационный знак установлен с нарушением требований ГОСТ Р 50577-93.
Доводы Синицына Н.С. о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, статья 51 Конституции РФ была разъяснена ему уже после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол был составлен с нарушениями закона, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, статья 51 Конституции РФ была разъяснена Синицыну Н.С. сотрудником ДПС во время ознакомления Синицына Н.С. с материалами дела об административном правонарушении и до принятия объяснения от Синицына Н.С. Таким образом, положения ст. 51 Конституции РФ сотрудниками ДПС нарушены не были.
Доводы Синицына Н.С. о том, что поводом составления в отношении него протокола об административном правонарушении, явилось предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела об административном правонарушении, поводом и основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Синицына Н.С. послужило нарушение Синицыным Н.С. требований ГОСТа Р 50577-93 при креплении на автомобиль заднего регистрационного знака, которое было выявлено сотрудниками ДПС.
Доводы Синицына Н.С. о том, что в августе 2010 года при прохождении технического осмотра его автомобиля, сотрудником ДПС ему не было вынесено замечание по поводу крепления регистрационного знака болтами с головками красного цвета, а так же о том, что им было устранено нарушение крепления регистрационного знака после составления в отношении него протокола об административной ответственности, не могут служить основанием для отмены законного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают Синицына Н.С. от административной ответственности.
Наказание Синицыну Н.С. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Синицына Н.С., а так же того, что он ранее уже неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, и всех других обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО4 от 18 июля 2011 года в отношении Синицына Никиты Сергеевича оставить без изменения, жалобу Синицына Н.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть, обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток, а лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня вручения или получении копии настоящего решения.
Судья С.Е. Титов