Дело № 12-289/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 11 октября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,
с участием Ершова А.В.,
рассмотрел жалобу Ершова Александра Валентиновича, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области о назначении административного наказания от 26 июля 2011 года, которым:
ЕРШОВ Александр Валентинович, 6 мая 1985 года рождения, уроженец <адрес>, работающий в цехе <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности:
1). 10 марта 2011 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;
2). 26 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области о назначении административного наказания от 26 июля 2011 года, Ершов А.В. признан виновным в том, что 18 мая 2011 года, в 11 часов 10 минут, у <адрес> в городе Северодвинске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ он управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ершов А.В. подал в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку:
- в нарушение требований Закона, повестку для явки 25 мая 2011 года в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении, ему (Ершову) вручил инспектор ГИБДД, а не секретарь судебного заседания;
- при составлении протокола об административном правонарушении, ему (Ершову А.В.) инспектором ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;
- при проведении в отношении него (Ершова) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при отстранении его (Ершова) от управления транспортным средством, отсутствовали понятые, участие которых является обязательным;
- в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, ему (Ершову) не была вручена копия акта освидетельствования на состояние опьянения;
- он (Ершов) не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку 18 мая 2011 года, в 11 часов 10 минут, у <адрес> в городе Северодвинске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ он автомашиной <данные изъяты>, не управлял, а только находился в салоне данного транспортного средства;
- кроме того, судебную повестку, для явки в судебное заседание на 26 июля 2011 года, он (Ершов) не получал, в связи с чем, о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был. Об участии ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве своего представителя, он (Ершов) не ходатайствовал.
При рассмотрении жалобы Ершов А.В. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав Ершова А.В., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно и подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 046783 от 18 мая 2011 года, согласно которому, установлен факт того, что Ершов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, у <адрес> в городе Северодвинске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в указанном протоколе, имеется отметка согласно которой, Ершову А.В. были разъяснены его права предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись Ершова А.В. выполненная им собственноручно;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № 205174 от 18 мая 2011 года, согласно которому Ершов А.В. как водитель транспортного средства, был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА № 025749 от 18 мая 2011 года и записью показаний прибора алкометра «Кобра», согласно которым Ершов А.В. 18 мая 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие этилового спирта в выдыхаемом Ершовым А.В. воздухе, согласно показаниям используемого при освидетельствовании прибора, составило 0,194 мг/л. В указанном акте, имеется отметка, с собственноручной подписью Ершова А.В., сделанной в присутствии понятых о его согласии с результатами проведенного освидетельствования и о получении им (Ершовым) копии указанного акта.
- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Северодвинску ФИО3 от 18 мая 2011 года, согласно которого, 18 мая 2011 года в 11 часов 10 минут около <адрес> в городе Северодвинске, им был выявлен гр. Ершов А.В., который управлял автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Северодвинску ФИО3, данными им в суде первой инстанции, согласно которым, 18 мая 2011 года в 11 часов 10 минут около <адрес> в городе Северодвинске, им был выявлен гр. Ершов А.В., который управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, а именно, с запахом алкоголя из полости рта. Ершову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкометра «Кобра», при помощи которого, было установлено, что Ершов А.В. находиться в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, вывод о виновности Ершова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан правильно, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Ершова А.В. о том, что, повестку для явки 25 мая 2011 года в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении, ему (Ершову) вручил инспектор ГИБДД а не секретарь судебного заседания, чем были нарушены требования Закона, суд находит необоснованными, поскольку сообщение сотрудником ДПС ГИБДД лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствуют о том, что судом или сотрудником ГИБДД были нарушены требования Закона, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Доводы Ершова А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему (Ершову А.В.) инспектором ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись Ершова А.В. выполненная им собственноручно.
Доводы Ершова А.В. о том, что при проведении в отношении него (Ершова) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при отстранении его (Ершова) от управления транспортным средством, отсутствовали понятые, участие которых является обязательным, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА 025749 от 18 мая 2011 года, так и протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 29 АМ № 205174 от 18 мая 2011 года, согласно которых указанные акт и протокол были составлены с участием понятых, о чем как в акте, так и в протоколе имеются подписи понятых и подписи Ершова А.В., при этом, сведений о каких-либо заявлениях сделанных Ершовым А.В. об отсутствии понятых при составлении указанных документов, ни акт ни протокол не содержат.
Доводы Ершова А.В. о том, что в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, ему (Ершову) не была вручена копия акта освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА 025749 от 18 мая 2011 года, в котором имеется отметка, с собственноручной подписью Ершова А.В., сделанной в присутствии понятых о получении Ершовым А.В. копии указанного акта.
Доводы Ершова А.В. о том, что он (Ершов) не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку 18 мая 2011 года, в 11 часов 10 минут, у <адрес> в городе Северодвинске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ он автомашиной «<данные изъяты>, не управлял, а только находился в салоне данного транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые являются последовательными, согласующимися между собой и оснований не доверять которым, у суда не имеется.
Доводы Ершова А.В. о том, что судебную повестку, для явки в судебное заседание на 26 июля 2011 года, он (Ершов) не получал, в связи с чем, о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был, не могут служить основанием для отмены законного решения, поскольку, как видно из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении Ершова А.В., по адресу места жительства последнего, мировым судьей судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области, 6 июля 2011 года и 15 июля 2011 года, посредством почтовых отправлений с уведомлением лица о необходимости получения их в почтовом отделении, направлялись повестки с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ершова А.В. Оба указанных почтовых отправления, были возвращены в адрес мирового судьи, в связи с тем, что адресат (Ершов А.В.) не обращался в отделение почты для получения указанных почтовых отправлений и в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой разъяснены Ершову А.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Не явившись в отделение почты для получения указанных уведомлений мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области, а так же не явившись в судебное заседание и не направив в судебное заседание своего представителя, Ершов А.В. в полном объеме реализовал свое право на участие в судебном заседании. При этом, поскольку его (Ершова А.В.) явка в судебное заседание обязательной не являлась, а в деле имелось достаточно доказательств для правильного принятия решения по делу, при этом отложение рассмотрения дела на неопределенный срок могло повлечь нарушение прав Ершова А.В. на быстрый доступ к правосудию, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ершова А.В. без его (Ершова) участия.
Доводы Ершова А.В. о том, что он не ходатайствовал об участии ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве своего представителя, не могут служить основанием для отмены законного решения, поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ершова А.В. 26 июля 2011 года, ФИО4 в качестве представителя Ершова А.В. не участвовал, при этом об участии других защитников Ершов А.В. не ходатайствовал.
Наказание Ершову А.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении.
Нарушений мировым судьей во всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 26 июля 2011 года в отношении Ершова Александра Валентиновича оставить без изменения, жалобу Ершова А.В. - без удовлетворения.
Судья С.Е. Титов