Дело № 12-270/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 28 сентября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,
рассмотрел жалобу Ермолина Виталия Александровича, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3, о назначении административного наказания от 12 августа 2011 года, которым:
Ермолин Виталий Александрович, 29 октября 1987 года рождения, уроженец <адрес>, без определенных занятий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности:
1). 23.11.2010 года по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, к штрафу в размере 100 рублей;
2). 23.11.2010 года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;
3). 22.07.2011 года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;
4). 22.07.2011 года по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей;
5). 12.08.2011 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 о назначении административного наказания от 12 августа 2011 года, Ермолин В.А. признан виновным в том, что 12 августа 2011 года, в 03 часа 50 минут, у <адрес>, он управлял автомашиной «<данные изъяты>, не зарегистрированной в установленном порядке в ГИБДД при УВД по <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ермолин В.А. не оспаривая того, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> на момент совершения им административного правонарушения не был зарегистрирован в установленном порядке в ГИБДД при УВД по г.Северодвинску, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку 12 августа 2011 года он автомашиной <данные изъяты> не управлял, так как указанная автомашина была припаркована на неохраняемой стоянке около <адрес>, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
На рассмотрение жалобы Ермолин В.А. не явился. Как видно из материалов дела об административном правонарушении Ермолин В.А. дважды уведомлялся судом о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы посредством почтовых отправлений, однако за извещением направленным Ермолину В.А. посредством заказного письма с уведомлением о вручении, последний в отделение почты не явился, а почтовое отправление содержащее извещение о дате месте и времени судебного заседания, доставленное по месту жительства Ермолина В.А. курьером, родственники Ермолина В.А. получать отказались, мотивировав это тем, что сам Ермолин В.А. выехал за пределы города Северодвинска. Кроме того, Ермолин В.А. дважды посещался помощником судьи по месту жительства, с целью его уведомления о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, однако, на момент посещений, дверь квартиры по месту жительства, работнику суда ни кто не открывал, в связи с чем, повестки о необходимости явки на рассмотрение жалобы оставлялись в почтовом ящике по месту жительства Ермолина В.А. Таким образом Ермолин В.А. был извещен судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, способом позволившим суду контролировать получение извещения Ермолиным В.А. Учитывая, указанные обстоятельства, суд считает, что Ермолин В.А. подав в Северодвинский городской суд жалобу, и не явившись несмотря на надлежащее извещение, тем самым в полном объеме реализовал свое право на участие в рассмотрении его жалобы судом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы Ермолина В.А. без его участия.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, допросив в качестве свидетеля инспектора ФИО3 нахожу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно и подтверждаются:
- постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2011 года, согласно которому 12 августа 2011 года в 03 часа 50 минут, у <адрес>, Ермолин В.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, не зарегистрированной в установленном порядке в ГИБДД при УВД по г.Северодвинску. При вынесении указанного постановления, Ермолин В.А. был согласен с наличием события совершенного им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, о чем в постановлении имеется подпись выполненная Ермолиным В.А. собственноручно;
- карточкой учета транспортных средств ГИБДД при УВД по г.Северодвинску согласно которой, автомашина <данные изъяты>, снята с регистрационного учета ГИБДД при УВД по г.Северодвинску 20 мая 2011 года, при этом, владельцу автомобиля был выдан транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия до 9 июня 2011 года. Согласно данной карточке учета транспортного средства на момент выявления административного правонарушения совершенного Ермолиным В.А. автомашина <данные изъяты>» в установленном порядке в ГИБДД при УВД по г.Северодвинску зарегистрирована не была. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы Ермолина, автомашина <данные изъяты> в ГИБДД не зарегистрирована;
- показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску, данных им в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым 12 августа 2011 года в 03 часа 50 минут, у <адрес>, им был выявлен Ермолин В.А. который управлял автомашиной <данные изъяты>. При проверке у Ермолина В.А. документов на право управления транспортными средствами, Ермолин В.А. предъявил договор купли-продажи автомашины, согласно которому указанная автомашина была приобретена Ермолиным В.А. у другого лица. Дату договора он не помнит, однако помнит точно, что к моменту выявления административного правонарушения (12 августа 2011 года), прошло более пяти суток от той даты, которая указана в договоре купли-продажи. Поскольку Ермолин В.А. на месте совершения им указанного административного правонарушения был согласен с наличием события административного правонарушения и свою виновность не оспаривал, протокол об административном правонарушении в отношении Ермолина В.А. не составлялся, договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> у Ермолина В.А. не изымался, копия с него не снималась.
Согласно пункту № 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Аналогичное положение содержится и в п. 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Согласно п. 33.1 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" выдаются на срок 20 суток.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, по состоянию на 12 августа 2011 года, то есть на дату вынесения инспектором ДПС ФИО3 постановления о привлечении Ермолина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, автомашина <данные изъяты> после истечения срока действия указанного транзитного знака, то есть после 9 июня 2011 года, а так же по истечении пятисуточного срока с момента приобретения автомашины, не была зарегистрирована Ермолиным В.А. в установленном порядке в ГИБДД при УВД по г.Северодвинску.
Таким образом, на основании имевшихся доказательств, прихожу к выводу, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 обоснованно привлек Ермолина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку Ермолин В.А. являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке.
Доводы Ермолина В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ поскольку 12 августа 2011 года он автомашиной <данные изъяты> не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и показаниями инспектора ДПС ФИО3
Наказание Ермолину В.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Ермолина В.А. и всех других обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 от 12 августа 2011 года в отношении Ермолина Виталия Александровича оставить без изменения, жалобу Ермолина В.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть, обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня вручения или получении копии настоящего решения.
Судья С.Е. Титов