Дело № 12 – 224 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 3 августа 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,
с участием защитника Байбородиной О.В.- Кобелева В.А.,
рассмотрев жалобу Байбородиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области Лоскутовой Н.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 28 июня 2011 года, которым
Байбородина Ольга Владимировна, 14 мая 1987 года рождения, уроженка города Северодвинска Архангельской области, русская, гражданка РФ, без определенных занятий, проживающая в городе Северодвинске, по адресу: п<адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области Лоскутовой Н.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 28 июня 2011 года, Байбородина О.В. признана виновной в том, что она управляя автомобилем «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, 21 апреля 2011 года, в 3 часа 55 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в отделе ГИБДД по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Байбородина О.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, кроме того, мировым судьей не была проведена подготовка к рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении Байбородиной О.В. в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы, защитник Байбородиной О.В. – Кобелев В.А. доводы жалобы поддержал и заявил, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 9 часов 00 минут 28 июня 2011 года на судебном участке №4 г. Северодвинска, по адресу ул. Пионерская дом 12, кабинет 18, зал 19. Явившись к 9 часам 00 минутам, на ул. Пионерскую дом 12, он обнаружил, что дверь в кабинет 18 заперта, и он сел рядом с дверьми в зал №19 и стал ожидать рассмотрения дела. Однако в указанном зале рассмотрения дела не происходило, а в 10 часов 00 минут к нему подошла секретарь судебного участка №4, и сообщила, что дело в отношении Байбородиной уже было рассмотрено в кабинете №32 мировым судьей судебного участка №3. Считает, что указанное процессуальное нарушение, связанное с ненадлежащим его извещением не позволило ему осуществить защиту Байбородиной О.В., в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Байбородина О.В. на рассмотрение жалобы, будучи надлежаще извещенной, не явилась, направила своего защитника – Кобелева В.А.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой разъяснены Байбородиной О.В. при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Не явившись на рассмотрение жалобы Байбородина О.В. направила в суд своего защитника, который обладает теми же правами, что и сама Байбородина О.В., в связи с чем, по мнению суда, дело может быть рассмотрено и без личного участия Байбородиной О.В., поскольку ее явка обязательной не является, а в деле имеется достаточно доказательств для правильного принятия решения по делу, при этом отложение рассмотрения дела на неопределенный срок может повлечь нарушение прав Байбородиной О.В. на быстрый доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Кобелева В.А., проанализировав доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области Лоскутовой Н.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 28 июня 2011 года в отношении Байбородиной О.В. законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей правильно и подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2011 года, согласно которому установлено, что Байбородина О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, 21 апреля 2011 года, в 3 часа 55 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в отделе ГИБДД по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении Байбородиной О.В. от управления транспортным средством, в связи с выявленными у нее признаками алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА № 025663 от 21 апреля 2011 года, из содержания которого следует, что Байбородиной О.В. в связи с выявленными у нее признаками алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкометра «Кобра», однако Байбородина О.В., в присутствии двух понятых, от прохождения данного освидетельствования, а также от подписания указанного акта, отказалась;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 апреля 2011 года, согласно которому Байбородина О.В., в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и наличием признаков алкогольного опьянения, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования, но от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола отказалась;
- рапортом инспектора ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО5, согласно которому 21 апреля 2011 года, у <адрес> они обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, водитель которого – Байбородина О.В., не была пристегнута ремнями безопасности. При общении с Байбородиной О.В. от нее чувствовался резкий запах спиртного изо рта, в связи с чем, находясь в здании ГИБДД при УВД по городу Северодвинску по адресу: <адрес>, Байбородиной О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась в присутствии двух понятых, а затем Байбородиной О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она так же отказалась в присутствии двух понятых;
- допрошенный при рассмотрении дела, мировым судьей в качестве свидетеля, инспектор ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО6 дал показания аналогичные той информации, которая изложена в рапорте ФИО5;
- допрошенный при рассмотрении дела, мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7 участвовавший ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении Байбородиной О.В. подтвердил, что Байбородина О.В. имела признаки алкогольного опьянения, и сотрудниками милиции было предложено пройти Бабородиной О.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, а затем Байбородиной О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она так же отказалась.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы в полном объеме все материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, вывод о виновности Байбородиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно, поскольку она, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Байбородиной О.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, ее личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении.
Нарушений мировым судьей во всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
Доводы Байбородиной О.В. и ее защитника о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, являются несостоятельными, поскольку, данные доводы опровергаются имеющейся в деле телефонограммой от 25 июня 2011 года, согласно которой, 25 июня 2011 года, Байбородина О.В. была извещена о дате месте и времени судебного заседания назначенного на 28 июня 2011 года.
Доводы Байбородиной О.В. и ее защитника о том, что мировым судьей не была проведена подготовка к рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении Байбородиной О.В. в соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся матриалами дела, согласно которых, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Байбородиной О.В., все вопросы подлежащие выяснению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении были выяснены мировым судьей в полном объеме.
Доводы защитника Кобелева В.А. о том, что рассмотрение дела в отношении Байбородиной О.В. прошло на территории судебного участка №3 г. Северодвинска, а он был извещен о рассмотрении дела на судебный участок №4 г. Северодвинска, куда явился к 9 часам 00 минутам 28 июня 2011 года являются несостоятельными, поскольку как видно из представленных мировым судьей судебного участка №3 г. Северодвинска сведений, рассмотрение дела фактически происходило на судебном участке №4, в зале 19 на ул. Пионерской дом 12, у дверей которого, как указывает Кобелев он находился в период с 9 часов 00 минут, до 10 часов 00 минут. Однако, как следует из рапорта судебного пристава 28 июня 2011 года в период рассмотрения жалобы с 9 часов 00 минут до 9 часов 30 минут 28 июня 2011 года в здание на ул. Пионерской, 12 Кобелев В.А. вообще не приходил. Оснований для недоверия указанным сведениям не имеется, а потому, они принимаются как достоверные.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области Лоскутовой Н.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 28 июня 2011 года в отношении Байбородиной О.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области Лоскутовой Н.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 28 июня 2011 года в отношении Байбородиной Ольги Владимировны оставить без изменения, жалобу Байбородиной О.В. – без удовлетворения.
Судья С.Е. Титов