Мировой судья Попов А.С.
Дело № 12-361/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 7 ноября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глушакова Р.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Глушакова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 4 октября 2011 года, которым
| Глушаков Роман Владимирович, <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности24 июня 2011 года по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 8 суток.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Попова А.С. от 4 октября 2011 года Глушаков Р.В. признан виновным в том, что он 4 октября 2011 года около 12 часов 05 минут у <адрес> в <адрес>, являясь водителем, управляющим автомобилем «<данные изъяты>, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности о представлении водительского удостоверения, документов на автомобиль, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.
В жалобе и судебном заседании Глушаков Р.В. просит указанное постановление отменить, поскольку правонарушение не совершал. После остановки автомобиля сотрудниками полиции он не имел возможности предъявить им водительское удостоверение и документы на автомобиль в связи с тем, что данные документы находились в автомобиле, а когда он из него вышел, то его жена забрала ключи от автомобиля и он не имел возможности его открыть. Санкция ст. 19.3 КоАП РФ наряду с административным арестом предусматривает в качестве наказания штраф, который к нему по непонятным причинам не был применен.
По ходатайству Глушакова Р.В. в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, жена Глушакова Р.В., которая показала, что после остановки автомобиля сотрудниками полиции ее муж вышел к ним из автомобиля, а она, будучи рассерженной на мужа из-за имевшей место ранее ссоры и ее эмоционального состояния, забрала ключи от автомобиля из салона и ушла с ними.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы Глушакова Р.В., судья находит, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, которые подтверждены представленными в деле и нашедшими свое отражение в постановлении доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 29ОВ064812 от 4.10.2011 (л.д. 1) водитель Глушаков Р.В. 4 октября 2011 года отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о предоставлении водительского удостоверения и документов на автомобиль.
Свидетель ФИО2, сотрудник полиции, в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что 4 октября 2011 года им и инспектором ФИО3 возле <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> имевший внешние признаки технической неисправности в виде тонировки передних боковых стекол. С целью проведения процедуры по замеру светопропускной способности стекол автомобиля он и инспектор Ситкин предложили водителю Глушакову Р.В., вышедшему из автомобиля, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что Глушаков сделать отказался, мотивируя это первоначально тем, что является пешеходом, а затем невозможностью открыть автомобиль из-за ключей, унесенных женой.
Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО3, сотрудник полиции.
Данные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности события правонарушения и виновности в нем Глушакова Р.В.
Действия сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 в отношении Глушакова Р.В. носили правомерный характер, поскольку при наличии признаков технической неисправности в управляемом автомобиле сотрудники полиции в силу п. 2.1.1 ПДД РФ вправе были потребовать у водителя предъявления водительского удостоверения и документов на автомобиль для последующего контроля его технического состояния.
Суд находит недостоверными показания свидетеля ФИО1 о том, что ключи от автомобиля она забрала, а сам автомобиль закрыла незаметно от мужа. Данные показания опровергаются позицией самого Глушакова Р.В., высказанной им сотрудникам полиции непосредственно на месте правонарушения, о том, что автомобиль закрыт и ключи находятся у жены.
Остановив автомобиль по требованию сотрудников полиции, Глушаков Р.В., как водитель, понимал, что в силу требования п. 2.1.1 ПДД РФ обязан будет предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль и стремясь избежать этого, передал ключи от автомобиля жене, заблокировав после выхода из автомобиля двери, т.е. таким способом умышленно не исполнил последующее законное требование сотрудника полиции.
Действия Глушакова Р.В. правильно квалифицированы по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, вопреки доводам жалобы - соразмерно содеянному и с учетом личности виновного. Вид наказания избран в отношении Глушакова Р.В. в соответствии с требованиями закона. Ранее в отношении данного лица за другое правонарушение уже избиралось наказание в виде штрафа и исправительная сила данного наказания оказалось недостаточной для того, чтобы удержать Глушакова Р.В. от совершения нового правонарушения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 4 октября 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 4 октября 2011 года в отношении Глушакова Романа Владимировича оставить без изменения, а жалобу Глушакова Р.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Б.Головко