Дело № 12–338/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 27 октября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,
с участием Игнатовича А.С.,
рассмотрев жалобу Игнатовича ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Игнатович ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, индивидуальный предприниматель, проживающий в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,
Игнатовичу А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, отводов не имеется, ходатайств не поступило.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатович А.С. признан виновным в том, что он, 30 сентября 2011 года, в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении п<адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что зафиксировано прибором Визир 0811170, действительным до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Будучи не согласен с данным постановлением, Игнатович А.С. в своей жалобе обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что пешеход переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. Таким образом, Игнатович считает, что никаких помех для движения пешехода транспортным средством под его управлением он не создавал. В связи с чем, просит постановление должностного лица отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы в суде Игнатович А.С. доводы жалобы поддержал. Он не оспаривает, что пешеход начал движение по пешеходному переходу на встречной по отношению к его автомобилю полосе, вместе с тем, считает, что его автомобиль не создал помех для движения пешехода, поскольку тот продолжал движение по переходу в момент движения его автомобиля, поэтому и нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ в его действиях не имеется.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, выслушав Игнатовича А.С., свидетелей ФИО4, ФИО1, просмотрев видеозапись, выполненную с прибора Визир 0811170, приложенную к делу, нахожу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 <адрес> от 30 сентября 2011 года законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Вина Игнатовича А.С. в совершении правонарушения подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются следующими доказательствами.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30 сентября 2011 года Игнатович А.С. 30 сентября 2011 года, в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, что зафиксировано прибором Визир 0811170, действительным до ДД.ММ.ГГГГ., ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
С данным протоколом Игнатович А.С. был не согласен, в объяснениях указал, что пешеход только начал движение по пешеходному переходу по встречному движению транспортных средств, что позволяло ему далее двигаться, не создавая для пешехода угрозы.
Протокол об административном правонарушении является в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД при ОМВД России по <адрес> лейтенанта милиции ФИО4, в соответствии с которым работая 30.09.2011. с 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. на АП-1032 совместно с ИДПС ФИО1, в 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> ими был выявлен Игнатович А.С., который управлял автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении п<адрес>, который не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому обозначенному пешеходному переходу. За данное нарушение п. 14.1 ПДД РФ в отношении Игнатовича А.С. был составлен протокол по ст. 12.18 КоАП РФ.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ФИО4 подтвердил сведения, изложенные им в рапорте. Свидетель ФИО1 также показал, что он находился на проезжей части с измерительным прибором и видел, как водитель Игнатович А.С. двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении п<адрес>, и не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому обозначенному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.
При рассмотрении жалобы с участием Игнатовича А.С. и свидетелей ФИО4 и ФИО1 была исследована приложенная к делу видеозапись, представленная в суд в виде файла на CD-диске, выполненная с использованием прибора «Визир» №, прошедшего поверку до ДД.ММ.ГГГГ. На ней зафиксирован момент перехода пешеходом через проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля и факт проезда автомобилем <данные изъяты> под управлением Игнатовича А.С. пешеходного перехода, расположенного у дома <адрес>. Как следует из данной видеозаписи, пешеход (женщина) начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, автомобиль, двигаясь в это время по <адрес> со стороны <адрес>, не останавливаясь перед пешеходным переходом, продолжил движение по нему, не пропустив пешехода, который также продолжал двигаться по переходу.
Согласно выкопировке из плана земельного участка дороги у <адрес>, в указанном месте имеется пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Обстоятельства, изложенные в рапорте должностного лица, протоколе об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО4 и ФИО1, оснований для оговора которыми Игнатовича А.С. не установлено, согласуются с видеозаписью события административного правонарушения.
Данные доказательства в совокупности опровергают доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Его доводы о том, что помех для движения пешехода его транспортное средство не представляло, являются несостоятельными.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
При этом Правила дорожного движения не содержат указания на возможность несоблюдения данного пункта Правил при наличии бокового интервала между автомобилем и пешеходом, находящимся на пешеходном переходе.
Таким образом, управляя источником повышенной опасности, Игнатович А.С. был обязан соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п. 14.1 ПДД РФ, устанавливающий дополнительные требования к водителям в целях обеспечения безопасности пешеходов.
Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Игнатовичем А.С. правонарушения лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлены правильно.
В суде установлено, что пешеход, переходивший через проезжую часть по пешеходному переходу, начал движение по переходу до того, как к указанному переходу подъехал Игнатович А.С., при этом последний видел данного пешехода, что он и не оспаривает, однако дорогу пешеходу не уступил.
На основании имевшихся доказательств, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 обоснованно привлек Игнатовича А.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, признав его виновным в совершении данного административного правонарушения.
Наказание Игнатовичу А.С. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, его материального положения и с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 от 30 сентября 2011 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 от 30 сентября 2011 года о наложении на Игнатовича Александра Станиславовича на основании ст. 12.18 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, а жалобу Игнатовича А.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья подпись Е.А. Патрушева