Дело № 12-201/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 27 июля 2011 года
Судья Северодвинского городской суд Архангельской области Патрушева Е.А.,
с участием Синицына Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Синицына ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску старшего лейтенанта милиции ФИО3 от 20 июня 2011 года, которым
| Синицын ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: <адрес> |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Синицыну Н.С. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, отводов не имеется, ходатайств не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Синицына Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску старшего лейтенанта милиции ФИО3 от 20 июня 2011 года, Синицын Н.С. признан виновным в том, что он 20 июня 2011 года в 14 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с технической неисправностью транспортного средства: на боковые поверхности стекол нанесено покрытие (пленка), что не соответствует п. 3.5.2 Приложения 5 Технического регламента, с коэффициентом светопропускания стекол 4%, (прибор Свет 2009031, срок поверки которого действителен до 15.10.2011.), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.
Будучи не согласен с постановлением должностного лица, Синицын Н.С. обжаловал его в Северодвинский городской суд. В жалобе просит суд отменить постановление должностного лица от 20 июня 2011 года в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает себя невиновным в совершении административного правонарушения, а его обстоятельства считает недоказанными. Обосновывая свои требования, Синицын Н.С. в жалобе обращает внимание, что измерения светопропускаемости стекол проведены не техническим инспектором надзора ГИБДД и вне стационарного поста. Кроме того, в соответствии с п. 4.7 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. В данном же случае замер производился в одной точке. При замере светопропускаемости были нарушены требования методики замера, изложенной в ГОСТе 27902, а который обязывает, что при проведении замеров на светопропускаемость стекол, должны соблюдаться условия по температуре, давлению и относительной влажности воздуха. Замер должен производиться на чистой и сухой поверхности стекла. В данном случае замер производился на грязном стекле. Результаты контроля оформлены в протоколе с процессуальными нарушениями, а именно не содержат информации о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения. В связи с этим, по доводам жалобы, результаты замеров подлежат исключению из числа доказательств по делу. Помимо обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не согласен и просит отменить требование должностного лица об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.
В судебном заседании доводы жалобы поддержал, также считает, что требование должностного лица об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения подлежит отмене ввиду того, что в нем указан срок устранения нарушения до 21 июня 2011 года, в то время как постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу при согласии с ним только через 10 суток.
Изучив материалы административного дела, выслушав Синицына Н.С., судья находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Синицына Н.С. вынесено уполномоченным лицом, поскольку в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.
Виновность Синицына Н.С. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому установлен факт того, что Синицын Н.С., 20 июня 2011 года в 14 часов 45 минут у <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с технической неисправностью транспортного средства: на боковые поверхности стекол нанесено покрытие (пленка), что не соответствует п. 3.5.2 Приложения 5 Технического регламента, с коэффициентом светопропускания стекол 4%, прибор Свет 2009031 срок поверки которого действителен до 15.10.2011., ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении является в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенанта милиции ФИО4, в соответствии с которым 20 июня 2011 года во время работы на АП-1046 совместно с ИДПС ФИО3, в 14 часов 45 минут ими была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Синицына Н.С., на передних боковых поверхностях стекол которой находились покрытия (пленка). Были произведены замеры прибором «Свет» № 2009031 годен до 15.10.11. светопропускание показало 4%. При оформлении административного материала при составлении протокола об административном правонарушении Синицын Н.С. с протоколом был не согласен, о чем сделал в протоколе соответствующую запись, при этом пояснил, что боковые стекла его машины грязные, поэтому с результатами замеров не согласен.
Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Синицыным Н.С. правонарушения должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлены правильно. Оснований не доверять сведениям, указанным должностным лицом в рапорте, протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. В силу этого, суд пришел к выводу, что замеры на светопропускаемость стекол проводились должностным лицом в соответствии с требованиями нормативов и ГОСТов.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720 (в редакции 10.09.2010. № 706), светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению).
Согласно описанию прибора "Свет", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С и относительной влажности до 98%.
По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля Синицына Н.С. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Свет".
Довод в жалобе о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 + - 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 + - 20%), является несостоятельным. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Оснований предполагать о том, что используемый инспектором ФИО3 прибор «Свет» 2009031 срок поверки которого действителен до 15.10.2011., которым проводилось измерение, находился в неисправном состоянии, не имеется, также не имеется оснований предполагать, что обстоятельства проведения измерений, в том числе влажность и температура окружающей среды, не позволили объективно определить коэффициент светопропускания стекол.
Согласно Приказу МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 п. 4 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. В соответствии с п. 63 основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы Синицына Н.С. в той части, что измерения были произведены не техническим инспектором ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку на сотрудников ДПС возложена обязанность осуществления контроля за техническим состоянием транспортных средств, выявление и пресечение административных правонарушений.
Запрета на проведение контроля инспекторами ДПС на предмет соответствия светопропускания стекол автомобилей посредством использования технических средств в действующем законодательстве не содержится. Инспекторский состав ДПС, изучивший инструкции по эксплуатации и сдавший зачеты по правилам их применения, допущен к работе со специальными техническими средствами. В соответствии с абзацем 3 п. 2.3.1 ПДД РФ при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п. 7.3 приложения к техническому регламенту к неисправности автомобиля и условия, при которых запрещается их эксплуатация относится, в том числе и нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из этого следует, что при измерении коэффициента светопропускания стекла автомобиля сотрудник ГИБДД, выполняющий замеры, должен установить указанный коэффициент по состоянию на тот момент, когда водитель управлял данным транспортным средством, при выявлении факта совершения правонарушения вне зависимости от того, находился ли сотрудник ГИБДД в этот момент на стационарном посту или нет.
Участие понятых при проведении контроля инспекторами ДПС на предмет соответствия светопропускания стекол автомобилей законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, вывод инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО3 о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, обоснован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Фактические обстоятельства лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, установлены правильно.
Вместе с тем, лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении допущена описка при указании пункта Приложения 5 Технического регламента, указан п. 3.5.1., в то время как надлежало указать п. 3.5.2 Приложения. Данное обстоятельство не повлияло на вынесение должностным лицом решения о виновности Синицына Н.С., поскольку в указанных документах им правильно установлено событие административного правонарушения и раскрыто существо выявленного нарушения требований технического регламента.
Наказание Синицыну Н.С. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, его материального положения и с учетом всех обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД г. Северодвинска старшего лейтенанта милиции ФИО3 от 20 июня 2011 года не имеется.
Доводы жалобы Синицына Н.С. об отмене требования должностного лица об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не основаны на законе, обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ, подлежит постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску старшего лейтенанта милиции ФИО3 от 20 июня 2011 года о наложении на Синицына ФИО8 на основании ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Синицына Н.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья подпись Е.А. Патрушева