Дело № 12-200/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 27 июля 2011 года
Судья Северодвинского городской суд Архангельской области Патрушева Е.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Синицына ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД г. Северодвинска лейтенанта милиции ФИО4 от 20 июня 2011 года, которым
| Синицын ФИО6 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: <адрес> |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Судьей в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Синицына Н.С., который надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте ее рассмотрения и своим правом на участие в процессе не воспользовался, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД г. Северодвинска лейтенанта милиции ФИО3 от 20 июня 2011 года Синицын Н.С. признан виновным в том, что он 20 июня 2011 года в 16 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с технической неисправностью транспортного средства, на передние стекла которого нанесены цветные пленки, светопропускаемость которых 3,6 %, что не соответствует п. 3.5.2 Приложения 5 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств»; прибор Тоник 4831, срок поверки которого действителен до 21.10.2011., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.
Будучи не согласен с данным постановлением Синицын Н.С. обжаловал его в Северодвинский городской суд. В жалобе просит постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает себя невиновным, а обстоятельства административного правонарушения – недоказанными.
В жалобе указывает, что измерения проводил не технический инспектор надзора ГИБДД и вне стационарного поста. В соответствии с п. 4.7 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. В данном же случае замер производился в одной точке. Кроме того, считает, что, при замере светопропускаемости были нарушены требования методики замера, изложенной в ГОСТ 27902, а данный ГОСТ обязывает, что при проведении замеров на светопропускаемость стекол, должны соблюдаться условия по температуре, давлению и относительной влажности воздуха. Замер должен производиться на чистой и сухой поверхности стекла. В данном случае замер производился на грязном стекле. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались. Понятые и свидетели для проведения указанных действий не привлекались. Результаты контроля оформлены в протоколе с процессуальными нарушениями, а именно не содержат информации о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения.
Изучив материалы административного дела, судья находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенного Синицыным Н.С. правонарушения должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлены правильно.
Постановление <адрес> от 20 июня 2011 года в отношении Синицына Н.С. составлено уполномоченным лицом, поскольку в соответствии с п.6 ст. 29.10 КоАП РФ.
Виновность Синицына Н.С. в совершении правонарушения подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 20 июня 2011 года, который по своей форме, а также по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам об административных правонарушениях, установленным ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу установлен факт того, что Синицын Н.С., 20 июня 2011 года в 16 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с технической неисправностью транспортного средства на передние стекла которого нанесены цветные пленки светопропускаемость которых 3,6 %, что не соответствует п. 3.5.2 Приложения 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, измерения произведены прибором Тоник 4831 срок поверки которого действителен до ДД.ММ.ГГГГ., ответственность за совершение предусмотрена ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.
Доводы Синицына Н.С. о том, что при замере светопропускания были нарушены требования методики замера являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ. №), светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению).
При этом ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с требованиями «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть устанавливает ответственность именно за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».
В соответствии с абзацем 3 п. 2.3.1 ПДД РФ при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п. 7.3 приложения к техническому регламенту к неисправности автомобиля и условия, при которых запрещается их эксплуатация относится, в том числе и нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из этого следует, что при измерении коэффициента светопропускания стекла автомобиля сотрудник ГИБДД, выполняющий замеры, должен установить указанный коэффициент по состоянию на тот момент, когда водитель управлял данным транспортным средством, при выявлении факта совершения правонарушения вне зависимости от того, находился ли сотрудник ГИБДД в этот момент на стационарном посту или нет.
Оснований предполагать о том, что используемый инспектором ФИО3 прибор Тоник 4831 срок поверки которого действителен до 21.10.2011., которым проводилось измерение, находился в неисправном состоянии, не имеется, также не имеется оснований предполагать, что обстоятельства проведения измерений, в том числе влажность и температура окружающей среды, не позволили объективно определить коэффициент светопропускания стекол.
Согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 п. 4 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.
В соответствии с п. 63 основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы Синицына Н.С. в той части, что измерения были произведены не техническим инспектором ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку на сотрудников ДПС возложена обязанность осуществления контроля за техническим состоянием транспортных средств, выявление и пресечение административных правонарушений.
Запрета на проведение контроля инспекторами ДПС на предмет соответствия светопропускания стекол автомобилей посредством использования технических средств в действующем законодательстве не содержится. Инспекторский состав ДПС, изучивший инструкции по эксплуатации и сдавший зачеты по правилам их применения, допущен к работе со специальными техническими средствами.
В связи с изложенным, вывод инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД г. Северодвинска лейтенанта милиции ФИО3 о нарушении Синицыным Н.С. п. 3.5.2 Приложения 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Наказание Синицыну Н.С. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, его материального положения и с учетом всех обстоятельств по делу.
Оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД г. Северодвинска лейтенанта милиции ФИО3 от 20 июня 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД г. Северодвинска лейтенанта милиции ФИО3 от 20 июня 2011 года о наложении на Синицына ФИО7 на основании ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Синицына Н.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья подпись Е.А. Патрушева