Дело № 12-292/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 18 октября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,
с участием Вальчука А.В.
защитника Кирьянова А.П.,
рассмотрев жалобу Вальчука Андрея Валерьевича на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5 от 23 августа 2011 года, которым:
Вальчук ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты> № системный администратор, проживающий в <адрес>, <адрес> <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,
Вальчук А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Удовлетворено ходатайство о допуске защитника Кирьянова А.П., допросе свидетеля ФИО4, иных ходатайств не поступило.
Защитнику Кирьянову А.П. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ понятны, отводов, ходатайств не заявлено.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд признал необходимым допросить в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5 от 23 августа 2011 года № <адрес>, Вальчук А.В. признан виновным в том, что он 23 августа 2011 года в 11 часов 50 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В жалобе Вальчук А.В. выразил несогласие с указанным постановлением, указав, что административного правонарушения не совершал, приближаясь на автомобиле к пешеходному переходу в соответствии с требованиями ПДД РФ, убедился в отсутствии на нем пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода и после этого продолжил движение своего автомобиля, но вскоре был остановлен сотрудниками ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении он выражал свое несогласие с мнением сотрудников ДПС о нарушении им Правил дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении, с которым он был не согласен, должностным лицом не были опрошены пешеходы, которым, по мнению должностного лица, он (ФИО7) не уступил дорогу, в результате чего инспектор ДПС не устранил сомнения о наличии события административного правонарушения. Кроме того, Вальчук А.В. в жалобе обращает внимание, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности ввиду того, что рапорт составлен инспектором ДПС ФИО5, то есть, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу. В жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Вальчук А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в момент движения автомобиля не было.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, выслушав Вальчука А.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, мнение защитника, поддержавшего жалобу, нахожу жалобу обоснованной, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для привлечения Вальчук А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужило составление протокола об административном правонарушении от 23 августа 2011 года, согласно которому Вальчук А.В. 23 августа 2011 года в 11 часов 50 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из рапорта старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД при ОМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что он, работая на АП-1030 совместно с ИДПС ФИО6в <адрес> 23.08.2011. в 11 часов 50 минут находились у <адрес>, обратил внимание на автомашину <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении п<адрес>, и не уступил дорогу пешеходам, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После чего автомобиль свернул на неохраняемую стоянку возле ЗАГСа, где и был остановлен. За рулем данного автомобиля находился Вальчук А.В., которому была объяснена причина остановки. С данным нарушением водитель Вальчук А.В. был не согласен, сказав, что пешеходов не видел. В отношении Вальчук А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.
Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску, при рассмотрении жалобы подтвердил сведения, изложенные им в своем рапорте, показав, что пешеходы (женщина с ребенком) переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, двигаясь от магазина «Циркульный», и находились уже на середине пешеходного перехода в момент пересечения его автомобилем под управлением ФИО7. Пока он останавливал автомобиль и объяснял причину остановки, пешеходы ушли в сторону Арктической, их личности им не устанавливались, данные лица не опрашивались, видеорегистрация события административного правонарушения не проводилась. Инспектор ДПС ФИО6, который нес службу вместе с ним, в это время был занят исполнением должностных обязанностей в отношении другого лица.
Свидетель ФИО4, брат лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показал, что находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением Вальчука А.В., и видел, приближаясь к пешеходному переходу у <адрес>, что пешеходов на пешеходном переходе, либо вступивших на него, не было. Сотрудник ДПС указал, что они чуть не наехали на женщину с ребенком, показав в сторону, вместе с тем, там никого не было.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как следует из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, если установлена его вина, он не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
Вальчук А.В. вину в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения РФ последовательно отрицает.
Пешеходы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены и не опрошены, видеорегистрации события не имеется.
Какие-либо иные доказательства виновности Вальчука А.В. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, помимо рапорта и протокола об административном правонарушении, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Вальчук А.В. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, доводы Вальчука А.В. о том, что пешеходов на пешеходном переходе не было, должностным лицом, рассмотревшим дело, не опровергнуты. Следовательно, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не нашли своего безусловного подтверждения, то есть, не доказаны.
Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о назначении Вальчуку А.В. административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Вальчук Андрея Валерьевича удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5 № <адрес> от 23 августа 2011 года о привлечении Вальчук А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Патрушева