Дело № 12-155/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 10 июня 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,
с участием Андрианова А.А.,
рассмотрев жалобу Андрианова ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО4 от 22 апреля 2011 года, которым:
Андрианов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий в <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Андрианову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, отводов не имеется, ходатайств не заявлено.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО4 <адрес> от 22 апреля 2011 года, Андрианов А.А. признан виновным в том, что он 22 апреля 2011 года в 16 часов 15 минут у <адрес> по ул. <адрес> в городе Северодвинске, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Решением командира ОР ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО3 от 5 мая 2011 года постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО4 <адрес> от 22 апреля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Андрианова А.А. – без удовлетворения.
Андрианов А.А. обжалует постановление должностного лица, рассмотревшего дело, а также решение вышестоящего должностного лица, оставившего постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО4 <адрес> от 22 апреля 2011 года без изменения. В жалобе просит данные решения отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пешеход подошел к переходному переходу (краю проезжей части), когда его автомобиль находился очень близко от перехода, остановился у края проезжей части, и, руководствуясь п. 4.5 ПДД РФ, не стал переходить проезжую часть перед близко идущим автомобилем. Инспектор находился в 10-15 метрах от пешеходного перехода, на остановке и вдоль тротуара находилось много людей в ожидании автобуса, поэтому считает, что инспектор ДПС неправильно оценил сложившуюся ситуацию, пешеход для дачи объяснения им не приглашался.
В судебном заседании Андрианов А.А. доводы жалобы поддержал. В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ на водителя возлагается обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Требование уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном конкретном случае указывает, что пешеход не переходил проезжую часть, других пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не было. После того, как он стал проезжать пешеходный переход, пешеход начал переходить проезжую часть.
В протоколе об административном правонарушении Андрианов А.А. выражал несогласие с протоколом, указав, что пешеход еще не вышел на проезжую часть, а только намеревался.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Андрианова А.А., считаю, что постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО4 22 апреля 2011 года в 16 часов 15 минут им был выявлена автомашина <данные изъяты>, которая двигался по ул. <адрес> в городе Северодвинске со стороны <адрес>а в сторону <адрес>, напротив <адрес> по <адрес>, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. Данная автомашина была им остановлена, водителю Андрианову А.А. была разъяснена суть допущенного им нарушения. Водитель пояснил, что пешехода не заметил.
В ходе проверки жалобы Андрианова А.А., поданной вышестоящему должностному лицу, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО4, который являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, был опрошен. Из его объяснения также усматривается, что он находился на краю проезжей части <адрес> напротив <адрес> автомашина <данные изъяты> которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>а в сторону <адрес>, проезжая нерегулируемый пешеходный переход не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на краю проезжей части, который, выйдя на пешеходный переход, остановился перед вышеуказанной проезжающей автомашиной.
Показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке. Оснований не доверять сведениям, указанным в рапорте лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. С лицом, в отношении которого ведется производство по делу, он не знаком, к административной ответственности в области дорожного движения Андрианов А.А. не привлекался.
Выводы должностного лица ГИБДД о совершении Андриановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Факт наличия в месте совершения административного правонарушения нерегулируемого пешеходного перехода подтверждается сведениями о дислокации дорожных знаков на участке дороги у <адрес>-<адрес> по <адрес>, имеющейся в материалах дела.
Доводы Андрианова А.А. о том, что пешеход в указанное время и в указанном месте в момент движения его автомобиля дорогу не переходил, опровергаются изложенными доказательствами.
Факт неустановления пешехода и отсутствие его объяснения не повлияли на принятие законного и обоснованного решения должностным лицом и не опровергают имеющиеся по делу доказательства виновности Андрианова А.А.
Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом, рассмотревшим дело, правильно и им дана верная юридическая оценка.
Действия Андрианова А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
Согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данные требования Правил Андриановым А.А. были нарушены.
Каких-либо нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при его рассмотрении должностным лицом, уполномоченным рассмотреть дело, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при рассмотрении жалобы не установлено.
Наказание Андрианову А.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО4 <адрес> от 22 апреля 2011 года, о наложении на Андрианова ФИО7 на основании ст. 12.18 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, а также решение командира ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО3 от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Андрианова А.А. - оставить без изменения, а жалобу Андрианова А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток.
Судья подпись Е.А. Патрушева