Дело № 12-168/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 14 июня 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,
рассмотрев жалобу Елисеева Ю.Н. на постановление <адрес> от 07 мая 2011 года инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3, которым:
Елисеев ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, индивидуальный предприниматель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Елисеев Ю.Н. не явился на рассмотрение дела, надлежащим образом судебной повесткой извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в случае его неявки в судебное заседание. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 <адрес> от 07 мая 2011 года Елисеев Ю.Н. признан виновным в том, что он 07 мая 2011 года в 17 часов 55 минут у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с непристегнутым ремнем безопасности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>; чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, что подтверждено протоколом <адрес>, рапортом инспектора ДПС ФИО5, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Елисеев Ю.Н., обжалуя постановление должностного лица, рассмотревшего дело, в связи с грубым нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении просит производство по делу прекратить. В жалобе обращает внимание на то, что, будучи не согласен с протоколом об административном правонарушении, заявил в нем ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства и учета транспортного средства в г. Санкт-Петербург. Считает, что должностное лицо, рассматривающее протокол, должно было первоначально разрешить заявленное им ходатайство и направить протокол об административном правонарушении по месту его жительства, так как обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявленного им ходатайства, отсутствовали. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства не допускается, в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В тексте протокола об административном правонарушении содержится указание на определение об отклонении ходатайства. Вместе с тем, с содержанием данного документа сотрудник ДПС его не ознакомил, рассмотрел дело на месте. В жалобе указывает, что имеются явные противоречия между протоколом и постановлением по делу в части указания места совершения административного правонарушения. Утверждает, что административного правонарушения он не совершал, так как был пристегнут ремнем безопасности; считает, что в постановлении не дана оценка объяснениям свидетеля ФИО4, который также, как и он, был пристегнут ремнем безопасности. В обоснование принятого решения о его виновности должностным лицом положен только протокол об административном правонарушении, составленный со слов сотрудника ДПС ФИО5 и его рапорт. По доводам жалобы следует, что лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу, в момент остановки автомобиля не присутствовало. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит сведений о должностном лице, его вынесшем.
В протоколе об административном правонарушении Елисеев Ю.Н. выражал несогласие с протоколом, указав, что с ним не согласен, был пристегнут ремнем безопасности.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, считаю, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола <адрес> от 07.05.2011. об административном правонарушении видно, что Елисеев Ю.Н. собственноручно ходатайствовал направить протокол по месту учета транспортного средства.
В соответствии со статьей 24.4. КоАП РФ ходатайство, заявленное лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. Данные требования закона при рассмотрении дела в отношении Елисеева Ю.Н. соблюдены.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Елисеев Ю.Н. в протоколе об административном правонарушении заявил ходатайство направить протокол по месту учета транспортного средства, а не по месту его жительства.
Заявленное Елисеевым Ю.Н. ходатайство инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3, то есть, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, было рассмотрено и определением от 07.05.2011. отклонено в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотреть дело по месту регистрации транспортных средств. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, обжалованию не подлежит. Поэтому обоснованно, отклонив ходатайство Елисеева Ю.Н., должностное лицо рассмотрело дело. В протоколе об административном правонарушении отражено, что вынесено определение об отклонении ходатайства Елисеева Ю.Н., данный факт им не оспаривается.
Руководствуясь требованиями частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Елисеев Ю.Н., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, был составлен протокол об административном правонарушении.
Суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены полномочным должностным лицом. Как следует из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО5 от 07.05.2011., в этот день он работал по охране безопасности дорожного движения вместе с инспектором ФИО3, который видел факт нарушения Елисеевым Ю.Н. Правил дорожного движения, в 17 часов 55 минут они находились на перекрестке <адрес> и <адрес> автомашину в 17 часов 55 минут VOLVO <данные изъяты>, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности, инспектор ДПС ФИО5 остановил данную автомашину, представившись, сообщил причину остановки, то есть, водитель не пристегнут ремнем безопасности, водитель Елисеев Ю.Н. данного факта не отрицал, передал документы, после чего ему было предложено проследовать а АП-1032 для составления административного административных материалов. В отношении него инспектором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором Елисеев Ю.Н. указал, что просит направить его по месту регистрации транспортного средства, данное ходатайство было отклонено и на месте вынесено постановление о назначении административного наказания, с пассажира автомобиля было взято письменное объяснение.
Поэтому доводы жалобы о том, что протокол и постановление по делу вынесены неправомочным лицом, который на месте события не присутствовал, суд находит несостоятельными.
Как видно из представленных материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено на месте, постановление вынесено тем же лицом, что и составило протокол, что не оспаривает и Елисеев Ю.Н., поэтому указание заявителя в жалобе о том, что обжалуемое постановление не содержит сведений о должностном лице, его вынесшем, необоснованно.
Оснований не доверять сведениям, указанным в рапорте, а также протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. С лицом, в отношении которого ведется производство по делу, инспекторы ДПС не знакомы, к административной ответственности в области дорожного движения Елисеев Ю.Н. не привлекался.
Выводы должностного лица ГИБДД о совершении Елисеевым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу. Данные доказательства получены в установленном законом порядке, бесспорны и достаточны для принятия должностным лицом, рассмотревшим дело, решения о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Объяснение ФИО4, имеющееся в материалах дела, о том, что во время движения автомобиля водитель Елисеев Ю.Н. был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу содержат разные указания о месте совершения административного правонарушения, состоятельными не являются, поскольку <адрес> находится в том же направлении, что и <адрес>.
Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом, рассмотревшим дело, правильно и им дана верная юридическая оценка.
Действия Елисеева Ю.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Согласно требованиям пункта 2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым. Данные требования Правил Елисеевым Ю.Н. были нарушены.
Каких-либо нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при его рассмотрении должностным лицом, уполномоченным рассмотреть дело, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при рассмотрении жалобы не установлено.
Наказание Елисееву Ю.Н. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 <адрес> от 07 мая 2011 года о наложении на Елисеева ФИО7 на основании ст. 12.6 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Елисеева Ю.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья подпись Е.А. Патрушева