Дело № 12-135/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 11 мая 2011 года
Судья Северодвинского городской суд Архангельской области Патрушева Е.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаврилова Е.Ф.
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Гаврилова ФИО7 по его жалобе на постановление командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску капитана милиции ФИО4 от 6 апреля 2011 года, по которому:
Гаврилов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий плотником-бетонщиком в <данные изъяты> проживающий в <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, штраф оплачен;
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
Гаврилову Е.Ф. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Отводов не поступило, удовлетворено ходатайство о приобщении к делу диска с видеозаписью событий 21 марта 2011 года, сделанной Гавриловым Е.Ф. с мобильного телефона и перенесенной на диск; фотокопии протокола об административном правонарушении <адрес> с внесенными в него изменениями, с которыми Гаврилов Е.Ф. был ознакомлен 06.04.2011 года, об опросе свидетеля ФИО2; к материалам дела приобщены письменные показания данного свидетеля; иных ходатайств от него не заявлено.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Гаврилова Е.Ф., свидетеля ФИО2
УСТАНОВИЛ:
В постановлении от 6 апреля 2011 года командир взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску капитан милиции ФИО4, рассмотревший в отношении Гаврилова Е.Ф. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, установил, что из протокола об административном правонарушении следует, что 21.03.2011 г. в 17.00 часов водитель Гаврилов Е.Ф. управлял автомашиной <данные изъяты> в районе <адрес> по <адрес>, у которой были «затонированы» передние боковые стекла. При проверке боковых стекол передних дверей на автомашине <данные изъяты> прибором «ТОНИК» № 4831 было установлено, что их светопропускаемость составляет 9%, что не соответствует требованиям ГОСТ 5727 – 88. За нарушение ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ старший инспектор ДПС ФИО5 в отношении водителя Гаврилова Е.Ф. составил протокол <адрес> об административных правонарушениях, а инспектор ДПС лейтенант милиции ФИО6 составил по данному факту рапорт.
Данным постановлением Гаврилов Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гаврилов Е.Ф., будучи не согласен с данным постановлением должностного лица, обратился в Северодвинский городской суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2011 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3. 1 КоАП РФ.
По мнению Гаврилова Е.Ф. в основу доказательств его вины в совершении административного правонарушения должностным лицом был положен протокол об административном правонарушении № <адрес> от 21 марта 2011 года, который, как он считает, составлен с нарушениями закона, поскольку, как он обнаружил при рассмотрении дела об административном правонарушении, неустановленным лицом в протокол были внесены изменения и дополнения в части описания события административного правонарушения, которых при составлении и вручении ему копии протокола в нем не содержались, в частности, был дописан номер прибора «Тоник № 4831», которым проводился замер светопропускаемости боковых стекол автомобиля, дата поверки прибора. Перед составлением протокола об административном правонарушении 21 марта 2011 года ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, также он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, данные сведения в протоколе указаны не были, в соответствующих графах он не расписывался. Копия составленного в отношении него протокола ему была вручена 21 марта 2011 года, которую он приложил к своей жалобе. Считает, что дополнения и изменения в указанный протокол об административном правонарушении были внесены в нарушение процедуры, предусмотренной ст. 28.8 ч. 3 КоАП РФ. Подпись в протоколе об административном правонарушении об извещении лица о дате и месте рассмотрения административного материала на 29.03.2011. в 15:00 <адрес> А, каб. 212, а также о рассмотрении на 06.04.2011., выполнена другим лицом. Указанные грубые нарушения процедуры оформления протокола об административном правонарушении считает основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Кроме того, Гаврилов Е.Ф. в жалобе обращает внимание и на то, что при проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения светопропускаемости стекол использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, то есть, не уполномоченным на его использование лицом, измерения проводились вне стационарного поста. По его мнению, при замере светопропускаемости были нарушены требования методики замера, изложенной в ГОСТ 27902-88. Результаты контроля оформлены в протоколе с процессуальными нарушениями, а именно не содержат информации о методике проведения осуществленных измерений, а также о номере сертификата использованного прибора.
В судебном заседании Гаврилов Е.Ф. доводы жалобы подержал. В дополнение указал, что, будучи не извещен о времени и месте рассмотрения дела, он добровольно явился в ОГИБДД 25 марта 2011 года, в этот же день ему была вручена повестка о явке на рассмотрение дела на 29 марта 2011 года. 29 марта 2011 года после представления им диска с видеозаписью и жалобы на действия лица, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела было отложено на 6 апреля 2011 года, о чем он расписался в извещении. При рассмотрении дела 6 апреля 2011 года он был ознакомлен с дополнениями в протоколе, однако сделал запись, что с ними не согласен.
Свидетель ФИО2 также пояснил, что 22 марта 2011 года Гаврилов Е.Ф. показывал ему протокол об административном правонарушении, который не содержал сведений об указании номера прибора «Тоник № 4831» и даты поверки прибора. 29 марта 2011 года и 6 апреля 2011 года он присутствовал при рассмотрении дела в отношении Гаврилова Е.Ф. В его присутствии 6 апреля 2011 года Гаврилов Е.Ф. сделал в протоколе запись об ознакомлении с внесенными изменениями в протокол, однако утверждает, что в графе об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела Гаврилов Е.Ф. не расписывался.
Проверив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Гаврилова Е.Ф., свидетеля ФИО2, полагаю, что постановление командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску капитан милиции ФИО4 от 6 апреля 2011 года, подлежит отмене, а дело прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Как следует из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Обязанность доказать соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности возлагается на должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно требованиям части первой статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Вместе с тем, данные требования закона должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не выполнены. В постановлении указано, что в отношении Гаврилова Е.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и что усматривается из данного протокола. Однако, какие обстоятельства были установлены должностным лицом при рассмотрении дела, в совершении какого административного правонарушение признан виновным Гаврилов Е.Ф. в постановлении не содержится, не раскрыта и диспозиция соответствующей статьи КоАП РФ. Указание в постановлении о том, что следует из протокола об административном правонарушении, не может расцениваться как установленные обстоятельства по делу. В постановлении отсутствует указание и на место совершения административного правонарушения (не указан населенный пункт), что в свою очередь, препятствует проверке, полномочным ли лицом рассмотрено дело.
Как в протоколе об административном правонарушении, так и изложении сведений, которые усматриваются из него, в постановлении по делу, указано, что местом совершения правонарушения является <адрес>. Вместе с тем, согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Северодвинску ФИО6 от 21 марта 2011 года, автомашина под управлением Гаврилова Е.Ф. была выявлена на 29 км автодороги Архангельск-Северодвинск. Данные обстоятельства подтверждены и Гавриловым Е.Ф. при рассмотрении жалобы. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения является обстоятельством, препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Однако в нарушение указанных требований закона, должностное лицо командир взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску капитан милиции ФИО4 при наличии обстоятельств, препятствующих всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, рассмотрел дело об административном правонарушении, и вынес постановление от 6 апреля 2011 года о назначении Гаврилову Е.Ф. административного наказания.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как видно из копии протокола <адрес> от 21 марта 2011 года составленного старшим ИДПС ОР ГИБДД при УВД по г. Северодвинску старшим лейтенантом милиции ФИО5, представленной Гавриловым Е.Ф., протокол в первоначальном его варианте, в котором он был вручен Гаврилову Е.Ф. 21 марта 2011 года, не содержит сведения о номере прибора «Тоник № 4831», которым проводился замер светопропускаемости боковых стекол автомобиля, дата поверки и сертификации прибора.
В силу этого возникает сомнение, тем ли прибором были произведены замеры светопропускаемости боковых стекол автомобиля, которым управлял Гаврилов Е.Ф. и доводы жалобы Гаврилова Е.Ф. в этой части не опровергнуты, поскольку установлено, что изменения в протокол были внесены спустя несколько дней.
В соответствии с пунктом 46 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В силу этого, данные обстоятельства являются значимыми для дела и их следует расценивать как иные сведения, обязательные для указания в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3. 1 КоАП РФ.
Дело было принято к производству командиром взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску капитана милиции ФИО4 25 марта 2011 года, именно в этот день была вручена повестка Гаврилову Е.Ф. на 29 марта 2011 года. Рассмотрение дела должностным лицом, его рассмотревшим, было отложено на 06.04.2011., вместе с тем, определение об отложении дела не выносилось.
С изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, Гаврилов Е.Ф. был ознакомлен 06.04.2011., после чего внес запись о своем несогласии с внесенными в протокол дополнениями.
Из указанного следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были внесены в протокол об административном правонарушении после принятия дела к производству лицом, полномочным его рассмотреть, что является недопустимым. Как видно из представленных материалов, должностным лицом, рассмотревшим дело, определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не выносилось.
Таким образом, инспектором ИДПС ОР ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО5, составившим протокол об административном правонарушении, не соблюден установленный законом порядок привлечения Гаврилова Е.Ф. к административной ответственности. Не устранены допущенные нарушения закона и должностным лицом, рассмотревшим дело в отношении Гаврилова Е.Ф.
Нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением.
Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ст. 20.7 КоАП РФ обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Нарушение установленной законом процедуры привлечения лица к административной ответственности являлось существенным, поскольку привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, указанное нарушение не позволяет восполнить нарушенные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку исключает какие-либо дальнейшие действия по исправлению протокола. На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о назначении Гаврилову Е.Ф. административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску капитана милиции ФИО4 от 6 апреля 2011 года, по которому Гаврилов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Евгения Федоровича прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Е.А.Патрушева