Дело № 12-14/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 9 февраля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Е.А. Патрушева,
с участием Гладышева А.В.,
рассмотрев жалобу Гладышева ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 от 21 декабря 2010 года, которым:
Гладышев ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, пенсионер, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,
Гладышеву А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, отводов не имеется, удовлетворено ходатайство об опросе свидетелей ФИО4 и ФИО5,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 <адрес> от 21 декабря 2010 года, Гладышев А.В. признан виновным в том, что он, 21 декабря 2010 года, в 13 часов 34 минуты, у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
В своей жалобе Гладышев А.В., указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что должностным лицом при вынесении постановления по делу допущен ряд процессуальных нарушений, что повлекло за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. В качестве таковых указывает, что на момент проезда пешеходного перехода он и пассажиры, находившиеся в его автомашине, не видели пешеходов ни справа ни слева, то есть пешеходов на пешеходном переходе не было. Однако инспектор ДПС остановил его автомашину и указал ему на допущенное им нарушение, что он не пропустил пешехода, который одной ногой уже ступил на пешеходный переход. На снимке, который ему продемонстрировали, было видно, что его автомобиль уже проехал пешеходный переход, а пешеход еще стоит за автомобилем, который ехал ему навстречу, пешеход только собирается идти через дорогу, при этом ноги пешехода не видны. То есть, он не создавал помех движению пешеходам. Инспектором ДПС не был опрошен пешеход, которому он, по мнению инспектора, не уступил дорогу. Кроме того, обращает внимание на то, что инспектор заставил его сесть в служебный автомобиль для оформления протокола, при этом протокол не оформил, после чего инспектор предложил ему расписаться в местах, отмеченных галочками. Его возражения инспектором ДПС во внимание приняты не были.
В судебном заседании Гладышев А.В. доводы жалобы поддержал. Указал, что не был согласен с нарушением им правил дорожного движения и событием административного правонарушения, но в постановлении расписался, как ему было предложено инспектором.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 усматривается, что они находились в машине Гладышева А.В., и, подъезжая к пешеходному переходу у <адрес> видели, что пешеходов у проезжей части не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Гладышева А.В., свидетелей, считаю, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выводы должностного лица ГИБДД о совершении Гладышевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на законе, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Данные требования закона должностным лицом при вынесении постановления соблюдены.
Как видно из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 <адрес> от 21 декабря 2010 года при вынесении постановления права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, порядок и сроки обжалования постановления по делу также под роспись разъяснены. Наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание он не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении, следовательно, с совершением данного административного правонарушения он был согласен. Копия постановления получена им 21.12.2010., о чем также имеется его подпись.
При таких обстоятельствах оснований для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, не имелось.
Действия Гладышева А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Поскольку в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доводы Гладышева А.В. о том, что пешехода в указанное время и в указанном месте не было, опровергается данными, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которому 21 декабря 2010 года, в 13 часов 34 минуты, у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, он не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Оснований не доверять сведениям, указанным в постановлении, у суда не имеется. В связи с этим, суд не принимает показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении жалобы.
В связи с этим, нарушений требований КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
Наказание Гладышеву А.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 от 21 декабря 2010 года о наложении на Гладышева ФИО8 на основании ст. 12.18 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, а жалобу Гладышева А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток.
Судья подпись Е.А. Патрушева