Дело № 12-122/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 30 мая 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,
с участием Мерзлякова Д.А.,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 19.22 КоАП РФ в отношении Мерзлякова ФИО5 по его жалобе на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора РЭО ГИБДД при УВД по г. Северодвинску капитана милиции ФИО4 от 8 февраля 2011 года, по которому:
| Мерзляков ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный <адрес>, проживающий в <адрес>, п<адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 19.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, |
Мерзлякову Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Отводов не поступило, ходатайств от него не заявлено.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Мерзлякова Д.А.
УСТАНОВИЛ:
В постановлении <адрес> от 8 февраля 2011 года инспектор РЭО ГИБДД при УВД по г. Северодвинску капитан милиции ФИО4, рассмотревший в отношении Мерзлякова Д.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.22 КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> указано, что 26.01.2011. в 8 часов 40 минут Мерзляков Д.А. не зарегистрировал в установленный законом срок, свой автомобиль <данные изъяты> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
Данным постановлением Мерзляков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Мерзляков Д.А., будучи не согласен с данным постановлением должностного лица, обратился в Северодвинский городской суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2011 года как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании Мерзляков Д.А. доводы жалобы подержал. Полагает, что в отношении него нарушено право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела должностным лицом, в итоге, дело рассмотрено 8 февраля 2011 года в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства в свою защиту, воспользоваться услугами защитника. 01 февраля 2011 года ему вручалась повестка для явки в ГИБДД на рассмотрение дела на 05 февраля 2011 года, вместе с тем, имеющееся в деле уведомление о вручении ему 01 февраля 2011 года повестки имеет исправление о явке на 08.02.2011. Явившись в ГИБДД 5 февраля 2011 года, дело не рассматривалось, было отложено на неопределенный срок, судебная повестка ему не вручалась.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Мерзлякова Д.А., полагаю, что постановление должностного лица подлежит отмене, а дело прекращению.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Как следует из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Обязанность доказать соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности возлагается на должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно требованиям части первой статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Вместе с тем, данные требования закона должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не выполнены. Постановление о назначении административного наказания не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что лишило возможности должностное лицо сделать вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В постановлении лишь указано, что в отношении Мерзлякова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ст. 19.22 КоАП РФ, и что усматривается из данного протокола, что явно не может расцениваться как установленные обстоятельства по делу. Какие обстоятельства были установлены должностным лицом при рассмотрении дела, в совершении какого административного правонарушения признан виновным Мерзляков Д.А., установочная часть постановления не содержит; также не указано, какие Правила государственной регистрации транспортных средств им нарушены, не раскрыта диспозиция соответствующей статьи КоАП РФ. В постановлении отсутствует указание и на место совершения лицом административного правонарушения.
Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, однако истек предусмотренный частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, поэтому дело об административном правонарушении рассмотрению по существу не подлежит, производство по делу в отношении Мерзлякова Д.А. на основании ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 п. 6 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора РЭО ГИБДД при УВД по г. Северодвинску капитана милиции ФИО4 от 8 февраля 2011 года, по которому Мерзляков ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мерзлякова Дмитрия Александровича прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Е.А.Патрушева