Дело № 12-12/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 8 февраля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никитина А.Н.,
защитника Мелиховой О.В.,
потерпевшего ФИО4
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении Никитина А.Н. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенанта милиции ФИО5 от 14 декабря 2010 года, которым:
Никитин ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживающий в <адрес>, п<адрес>, работающий <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,
Никитину А.Н. разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено, удовлетворено его ходатайство о допуске защитника Мелеховой О.В., о приобщении трех фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, ходатайств не поступило.
Защитнику Мелеховой О.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлено, удовлетворено ходатайство о приобщении технических характеристик автомобиля ВАЗ-2104, иных ходатайств не заявлено.
Потерпевшему ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, права понятны, отводов не поступило, ходатайств не заявлено.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенанта милиции ФИО5 от 14 декабря 2010 года, Никитин А.Н. признан виновным в том, что он 14 декабря 2010 года в 7 часов 45 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> при развороте вне перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, а при его выполнении создал помеху для движения автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, нарушив п. 8.5 Правил Дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В своей жалобе в суд Никитин А.Н. указал, что с постановлением должностного лица не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД при УВД по г. Северодвинску, считает себя невиновным.
В жалобе указывает, что в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или дорожными знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, при их отсутствии – то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Исходя их схемы места происшествия следует, что данная проезжая часть имеет 4 полосы движения, в каждом по две полосы движения, шириной одной полосы 3,15 метра. Как указывает в жалобе, из схемы усматривается, что правое переднее и левое колесо транспортного средства <данные изъяты> находится на расстоянии 5,1 метра от правого края проезжей части, отсюда делает вывод, что транспортное средство <данные изъяты> двигалось левым передним и задним колесом по встречной полосе еще до столкновения с его транспортным средством <данные изъяты> На схеме ДТП составленной на месте, отражены следы транспортного средства <данные изъяты> которая выполняла разворот в указанном месте, отражены следы поворота, а также место удара на проезжей части на расстоянии от правого края проезжей части 7,6 метра. Отсюда следует, что ДТП произошло в момент выполнения маневра транспортным средством <данные изъяты> на встречной полосе движения. Полагает, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, двигавшийся сзади, так как он нарушил п.п. 9.1, 9.2, 9.10 ПДД РФ. На схеме также отражено, что водитель <данные изъяты> до обнаружения опасности двигался с большой скоростью, так как тормозной след его автомобиля составил 18,2 метра, то есть, соблюдая ПДД РФ, и двигаясь со скоростью 30-40 км/час, как указано водителем ФИО4 в объяснениях, то он бы имел техническую возможность остановить транспортное средство, и избежать столкновение. Согласно объяснениям водитель автомашины <данные изъяты> видел, что впереди него двигались транспортные средства, одно из которых объехало автомашину <данные изъяты> правой стороны проезжей части, что не запрещено ПДД РФ, а также за 20 метров водитель <данные изъяты> видел траекторию движения <данные изъяты>, и, соответственно, мог, не создавая аварийной ситуации, объехать транспортное средство с правой стороны. После ДТП транспортное средство <данные изъяты> находилось на встречной полосе движения, где отчетливо был виден тормозной путь и осколки от повреждений. Повреждения, полученные автомашинами – касательные, что позволяет говорить о том, что если бы транспортное средство <данные изъяты> не двигалось бы по встречной полосе, то столкновения удалось бы избежать.
В судебном заседании Никитин А.Н. доводы жалобы поддержал, утверждает, что его автомобиль до выполнения маневра разворота двигался по левой полосе своего движения. Если бы он двигался по крайней правой полосе движения, как следует из постановления по делу, то он бы не успел завершить маневр разворота и повреждения были бы иные.
Аналогичные объяснения Никитина А.Н. имеются в материалах проверки, из которых следует, что 14 декабря 2010 года в 7 часов 45 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по п<адрес> от <адрес> в направлении <адрес> перекрестка п<адрес> – <адрес> он двигался в левом ряду, то есть от левого края его машины до центра проезжей части расстояние было примерно 0,3 метра. Проезжая напротив <адрес> он включил указатель левого поворота, после чего посмотрел в зеркало заднего вида слева и увидел легковую машину, которая двигалась сзади него попутно на расстоянии примерно 20 метров. Снизив скорость, он увидел, что двигавшийся за ним автомобиль выехал на полосу встречного движения, обогнала его. Посмотрев в зеркало заднего вида слева, увидел стоящие за ним в левом ряду попутно три или четыре автомашины. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, посмотрев вперед, он не увидел помех для своего движения, и начал выполнение маневра разворота. Когда его автомобиль находился поперек проезжей части п<адрес> полностью на полосе встречного движения, почувствовал удар в заднюю левую часть машины. От удара его автомобиль уперся в сугроб встречной полосы. В момент, когда он завершал первую часть поворота, увидел в левое стекло водительской двери, что в направлении него двигается автомобиль <данные изъяты> по п<адрес> от <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии примерно 10-15 метров. При этом, водитель автомашины, который впоследствии совершил столкновение с его автомашиной, с включенным указателем левого поворота двигался по полосе встречного направления. Он добавил скорость, чтобы уйти от столкновения, но его выкинуло в сугроб на встречной полосе. Считает виновным в ДТП водителя автомашины <данные изъяты>
Потерпевший ФИО4 считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.Н. законное и обоснованное, полагает, что оснований для удовлетворения его жалобы не имеется. Из объяснений ФИО4 в материалах дела и при рассмотрении жалобы следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался интенсивным потоком по п<адрес> от <адрес> по направлению <адрес> в левом ряду со скоростью примерно 30-40 км/час со включенным ближним светом фар, а не по встречной полосе, как указывает Никитин А.Н., автомобиль последнего он не обгонял. Впереди его в попутном направлении на расстоянии 15-17 метров двигались две автомашины, наполовину въехавшие в левый ряд. Проезжая напротив <адрес>, он увидел, что двигавшаяся ближе к нему легковая автомашины (номер которой не запомнил), включив правый указатель поворота, стал смещаться в правый ряд. В этот момент впереди себя он увидел автомашину <данные изъяты> под управлением Никитина, который со включенным указателем левого поворота начинал выполнять маневр разворота, находясь в положении наполовину своей машины в левом ряду, и в этот момент расстояние между ними было около 20 метров. Видя, что водитель <данные изъяты> создает ему помеху, перегорождая дорогу своей машиной, во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза, в результате его автомашину стало сводить влево, поэтому он выкрутил руль вправо, продолжая двигаться на тормозах вперед, столкновения избежать не удалось. Виновным считает водителя <данные изъяты> который не занял крайнее левое положение для выполнения маневра и не уступил ему дорогу.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Никитина А.Н., его защитника Мелеховой О.В., потерпевшего ФИО4, считаю, что постановление должностного лица подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В отношении Никитина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 14 декабря 2010 года, в соответствии с которым Никитин А.Н. 14 декабря 2010 года в 7 часов 45 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> при развороте вне перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, а при его выполнении создал помеху для движения автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п. 8.5 Правил Дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.
Схемой ДТП от 14.12.2010 года определена ширина проезжей части 12.9 метра, отражено направление движения автомобилей, место столкновения со слов обоих водителей, оно произошло на расстоянии 7,6 метра от правого края проезжей части, зафиксирован тормозной след автомобиля <данные изъяты> переднего правого колеса длиной 18.2 метра, переднего левого колеса длиной 15.7 метра. Тормозной след переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> начинается на расстоянии 5,1 метра от правого края проезжей части.
К делу приложена выкопировка из плана земельного участка и прилегающих к нему территорий, расположенного от перекрестка п<адрес>, и п<адрес> в <адрес>.
В соответствии со справкой о ДТП <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, <данные изъяты> имеет повреждения заднего и переднего бампера.
Суд пришел к выводу, что должностное лицо, вынесшее постановление, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.Н.
Должностное лицо не исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств – Никитина и Граб в данной дорожной ситуации с точки зрения соблюдения ими ПДД РФ и обеспечения безопасности движения, не определил соответствие фактических действий водителей транспортных средств требованиям правил безопасности движения и эксплуатации транспорта с учетом данных, зафиксированных схемой ДТП, длины тормозного пути автомобиля <данные изъяты>, не исследовал процесс развития дорожно-транспортного происшествия от начальной фазы и до конечной.
Не дано оценки показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что он при развороте вне перекрестка заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и двигался по левой полосе своего движения, соответственно, при выполнении разворота не создавал помех для движения автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Данное объяснение было дано Никитиным А.Н. и в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях Никитина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ сделан должностным лицом без учета всех имеющихся по делу доказательств и надлежащей их оценки с учетом доводов участников по делу.
Вышеизложенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.Н. на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. Срок давности, предусмотренный по данной категории административных дел, предусмотренный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенанта милиции ФИО5 от 14 декабря 2010 года о наложении на Никитина ФИО8 на основании ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Северодвинску должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток.
Судья подпись Е.А. Патрушева