Дело № 12-415/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Северодвинск 12 декабря 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,
с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисевич Т.В.,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Борисевич Татьяны Васильевны по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 7 ноября 2011 года, по которому:
Борисевич ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, замужняя, имеющая несовершеннолетнего сына, индивидуальный предприниматель, проживающая в <адрес>, не привлекавшаяся к административной ответственности,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
Борисевич Т.В. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, отводов не имеется, ходатайств не поступило.
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Т.А. от 7 ноября 2011 года Борисевич Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в том, что она 25 сентября 2011 года в 16 часов 50 минут на <адрес> управляя автомашиной № выехала в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и линией разметки 1.1, произведя обгон автомобиля № Видеофиксатор «Визир» № 0811470 свидетельство до 17.12.2012 года.
Мировым судьей Борисевич Т.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Борисевич Т.В. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В постановлении, по ее мнению, не приведено ни одно из конкретных доказательств ее вины, схема места совершения административного правонарушения к числу таковых законом не отнесена. В постановлении о назначении наказания не указаны полные данные о ее личности как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям п.3 ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; в то же время данная норма является бланкетной; в материалах дела отсутствуют изображения, полученные видеофиксатором «Визир» № 0811470. Также полагает, что протокол подлежал мировым судьей возврату в орган должностному лицу, его составившему, поскольку составлен должностным лицом несуществующего органа – милиции.
При рассмотрении жалобы Борисевич Т.В. ее доводы поддержала, пояснив, что начала совершать маневр обгона вне зоны действия дорожного знака 3.20. при спуске к реке Обокша, но поскольку при движении автомобиля под горку обгон затянулся, чтобы не создавать аварийной ситуации, вынуждена была его завершить уже в зоне действия данного дорожного знака. В силу указанных обстоятельств считает, что ее вина отсутствует. При составлении протокола сотрудниками ДПС ей было предоставлено изображение дорожной ситуации на приборе, указанном в протоколе об административном правонарушении, но он зафиксировал момент завершения обгона, а не его начала.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы Борисевич Т.В., считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения,
Протокол составлен надлежащим должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД «Холмогорский» лейтенантом милиции ФИО7, поэтому доводы жалобы о том, что протокол подлежал возврату в орган должностному лицу, его составившему, суд находит несостоятельными.
Суд пришел к выводу, что выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По части <данные изъяты> 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе и при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожной разметки 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Виновность Борисевич Т.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25 сентября 2011 года по ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ также является доказательством события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований не доверять сведениям, указанным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и рапорт, у суда не имеется, поскольку они согласуются и с другими доказательствами по делу.
Как видно из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, которая, как иной документ, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, а также дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки участка <адрес> данный участок дороги имеет горизонтальную разметку 1.1, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", дорога - с одной полосой движения для каждого направления.
Направление движения автомобиля под управлением Борисевич Т.В. при совершении маневра обгона отражено в схеме, с которой Борисевич Т.В. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись и подпись водителя автомобиля № обгон которого совершен Борисевич Т.В.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе сведений о свидетеле ФИО6 не ставит под сомнение принятое мировым судьей решение о виновности Борисевич Т.В., поскольку данные о свидетеле ФИО6 отражены непосредственно в описании события административного правонарушения.
Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО6, который предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ и ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о допустимости данного доказательства, усматривается, что 25 сентября 2011 года, управляя автомобилем № со стороны <адрес> в сторону <адрес> около 16 часов 50 минут при наличии дорожного знака «Обгон запрещен» его автомашину обогнала автомашина № Оба автомобиля были остановлены сотрудниками ДПС, с их слов ему известно, что автомобилем управляла Борисевич Т.В.
Данное доказательство обоснованно положено в основу виновности Борисевич Т.В. в качестве достоверного, поскольку согласуется с иными доказательствами по делу.
Отсутствие в материалах дела изображений, полученных видеофиксатором «Визир» № 0811470 не является существенно значимым обстоятельством и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность при рассмотрении дела и принятое судебное решение. Наличие таких изображений обязательно только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Как видно из протокола об административном правонарушении и рапорта должностного лица, фиксация административного правонарушения, совершенного Борисевич Т.В., производилась не в автоматическом режиме.
При указанных обстоятельствах доводы Борисевич Т.В. при рассмотрении жалобы суд находит несостоятельными.
Личность Борисевич Т.В. мировым судьей до начала рассмотрения дела была установлена, ей разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 17), поэтому нарушений ее прав при рассмотрении дела не допущено.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы и о том, что осталось неразрешенным при рассмотрении дела заявленное Борисевич Т.В. ходатайство о вызове свидетелей. В соответствии с определением мирового судьи от 7 ноября 2011 года в его удовлетворении отказано, данный отказ мотивирован. Кроме того, заявленное Борисевич Т.В. ходатайство является неконкретизированным, поскольку не содержит сведений о месте проживания заявленного ею свидетеля ФИО2, не указано, каких сотрудников ГИБДД <адрес> она просит допросить в качестве свидетелей.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены в достаточной мере полно, доказательства, подтверждающие виновность Борисевич Т.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей сомнений при проверке жалобы не вызывают.
Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Борисевич Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку она совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, а именно, что запрещено дорожным знаком 3.20. «Обгон запрещен» в зоне его действия, и линией горизонтальной разметки 1.1.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления о наложении административного наказания, мировым судьей не допущено.
При назначении Борисевич Т.В. административного наказания мировой судья в соответствии с требованиями части 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, иные обстоятельства по делу.
Мировой судья при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств обоснованно назначила Борисевич Т.В. минимальное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поэтому постановление мирового судьи судебного участка 7 г. Северодвинска Архангельской области от 7 ноября 2011 года в отношении Борисевич Т.В. на основании пункта 1 части первой статьи 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Борисевич Т.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Т.А. от 7 ноября 2011 года о назначении Борисевич ФИО9 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Борисевич Т.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Е.А.Патрушева