Дело № 12-409/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Северодвинск 6 декабря 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А. рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Карельского ФИО8 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 8 ноября 2011 года, по которому:
Карельский ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русский, гражданин РФ, работающий в <данные изъяты> проживающий в <адрес>, п<адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности 24 сентября 2010 года по ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу 700 рублей (оплачен),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца,
Карельский О.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие Карельского О.В. Ходатайств не поступило.
Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО4, который извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, призван на военную службу,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 8 ноября 2011 года Карельский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, а именно в том, что он 11 сентября 2011 года в 19 часов 50 минут в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, управляя автомобилем № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Карельский О.В. с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе обращает внимание на то, что его объяснения, данные им в суде при рассмотрении протокола об административном правонарушении, не были учтены мировым судьей и не нашли своего отражения в постановлении о назначении ему административного наказания, что, по его мнению, не позволило ему в полном объеме произвести свою защиту. При признании его виновным суд руководствовался только имевшимися в деле письменными доказательствами, а именно его объяснениями, и объяснениями потерпевшего. Считает, что потерпевшим суду не доказан и ничем не подтвержден факт отсутствия повреждений у его транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом не было учтено, что свидетель ФИО5, видевшая ДТП из окна своей квартиры, расположенной на 5 этаже, не видела водителя автомобиля и регистрационный номер транспортного средства, к тому же ДТП произошло во время сумерек и разглядеть в отчетливой форме что-либо не представлялось возможным, в том числе и увидеть сам факт столкновения автомобилей. Мировым судьей данные обстоятельства оставлены без внимания.
Также Карельский О.В. не согласен с информацией, указанной должностным лицом в рапорте, поскольку его автомобиль был остановлен на <адрес>, а не у <адрес> по п<адрес>, как указано в рапорте, и, кроме того, с протоколом об административном правонарушении он был не согласен, а поставил свою подпись, так как сотрудник ОГИБДД разъяснил ему, что данными подписями он подтверждает согласие с получением документов.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 8 ноября 2011 года, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Карельского О.В. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Выводы мирового судьи о виновности Карельского О.В. основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно.
Мировой судья вывод о виновности Карельского О.В. сделал на основании следующих доказательств.
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11 сентября 2011 года установлен факт, что Карельский О.В. 11 сентября 2011 года в 19 часов 50 минут у <адрес> по п<адрес> в <адрес>, управляя автомобилем № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожного транспортного происшествия, участником которого являлся. В соответствии с требованиями ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении также является доказательством наличия события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На схеме места совершения административного правонарушения отражено место расположения автомобиля № у <адрес> по п<адрес> в городе Северодвинске, принадлежащего ФИО4, со схемой Карельский О.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2011 года, с указанием автотранспортных средств - участников ДТП с повреждениями видно, что у транспортного средства № в результате ДТП поврежден передний бампер; у транспортного средства № в результате ДТП повреждено: передний бампер, левая противотуманная фара.
В соответствии с актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 11 сентября 2011 года у автомобиля № обнаружены технические неисправности, характерные для ДТП, а именно переднего бампера, левой противотуманной фары. Акт имеет подписи должностного лица и владельца транспортного средства ФИО4
Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства от 11 сентября 2011 года у автомобиля № обнаружены технические неисправности, характерные для ДТП, а именно переднего бампера. Акт имеет подписи должностного лица и владельца транспортного средства Карельского О.В.
Оснований не доверять данным, изложенным инспектором ДПС ОГИБДД при УВД города Северодвинска ФИО6 в актах технического осмотра транспортных средств не имеется. Характер установленных технических повреждений на автомобилях (по механизму возникновения повреждений) характерны при данном ДТП и свидетельствует о том, что они образовались при соприкосновении автомобилей, принадлежащих Карельскому О.В. и ФИО4
Из письменных объяснений потерпевшего ФИО4, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он 11 сентября 2011 года в 17 часов 45 минут поставил свой автомобиль № напротив <адрес> по п<адрес> и ушел домой. В 19 часов 55 минут он вышел из дома, и увидел повреждения у своего автомобиля, а именно были повреждены передний бампер, противотуманная фара, данных повреждений ранее у автомобиля не было. Через некоторое время к нему подошла девушка, которая пояснила, что была свидетелем ДТП с участием его машины и сообщила номер машины № второго участника ДТП, который скрылся с места ДТП.
Показания потерпевшего обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством, им дана надлежащая оценка в постановлении наряду с другими доказательствами по делу.
По рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО6 следует, что, работая 11.09.2011. на АП-1032, в 19 часов 50 минут с дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску было получено сообщение о том, что у <адрес> по п<адрес> произошло ДТП и с места ДТП скрылась автомашина № В 20 часов 15 минут по радиостанции им сообщили, что у <адрес> по п<адрес> АП-1039 задержан водитель Карельский О.В.. который управлял автомашиной № и оставил место ДТП у <адрес> по п<адрес>. Во время беседы с Карельским О.В., при установлении обстоятельств ДТП Карельский О.В. факт ДТП не отрицал, и был согласен, что с места ДТП уехал, так как якобы не заметил, что совершил его. У Карельского О.В. имелись признаки алкогольного опьянения, запах спиртного из полости рта. В помещении ОГИБДД при помощи прибора алкометра «Кобра» у Карельского О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, что он и не отрицал, также Карельский О.В. не отрицал и факт совершения им ДТП, в отношении Карельского О.В. был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с рапортом инспектора ППС мобильного взвода первой роты ОБППСМ ОМВД России по г. Северодвинску старшего лейтенанта милиции ФИО7 следует, что 11.09.2011. в 19 часов 50 минут из дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску получили сообщение, что по адресу п<адрес> произошло ДТП. С места ДТП скрылся автомобиль № В 20 часов 15 минут у <адрес> п<адрес> ими была выявлена автомашина № рядом с которой находился Карельский О.В., который пояснил, что, управляя данным автомобилем, совершил ДТП с автомашиной «Нива», после чего уехал. Карельский О.В. находился с признаками алкогольного опьянения.
Доводы Карельского О.В. о несогласии со сведениями, изложенными в рапортах должностных лиц относительно места задержания его транспортного средства, существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку не входят в предмет доказывания.
В письменных объяснениях Карельский О.В. указывал, что 11 сентября 2011 года в 19 часов 50 минут, управляя автомашиной №, двигался вдоль <адрес> по п<адрес>, выполняя маневр разворота, он совершил наезд на стоящую автомашину № передним бампером своего транспортного средства на передний бампер данной автомашины, после чего он, подумав, что наезда он не совершал, с места ДТП уехал.
Мировым судьей обоснованно оценено, что данные объяснения Карельского О.В. получены без нарушения закона, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Доводы Карельского О.В. о том, что данные объяснения не соответствуют фактическим обстоятельствам, оценены в постановлении мирового судьи.
Мировым судьей был допрошен свидетель ФИО5, очевидец ДТП с участием Карельского О.В., подтвердившая, что вечером 11 сентября 2011 года она из окна своей квартиры расположенной на 5 этаже в <адрес> по п<адрес> увидела, что автомобиль № под управлением водителя Карельского О.В. совершил наезд передним бампером на припаркованную автомашину № после чего с места ДТП уехал.
Показаниям ФИО5 мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Оснований для оговора Карельского О.В. свидетелем ФИО5, мировым судьей не установлено. Доводы Карельского О.В. в жалобе о том, что свидетель Лопатина не могла видеть факт ДТП из-за сумерек, несостоятельны.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, нарушений мировым судьей всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
При проверке жалобы прихожу к выводу, что обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены в достаточной мере полно и были исследованы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства виновности Карельского О.В. сомнений при проверке жалобы не вызывают. Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Карельского О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, причастного к нему, при дорожно-транспортном происшествии, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, умышленно 11 сентября 2011 года в 19 часов 50 минут в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, управляя автомобилем № в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении Карельскому О.В. административного наказания мировой судья в соответствии с требованиями части 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличия отягчающего обстоятельства, таковым является повторное совершение Карельским О.В. однородного административного правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в соответствии со списком нарушений, представленных ГИБДД УВД по г. Северодвинску Карельский О.В. 24 сентября 2010 году привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, по которому на момент совершения административного правонарушения не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Мировой судья при рассмотрении административного материала с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, наличия отягчающих при отсутствии смягчающих обстоятельств, обоснованно назначил Карельскому О.В. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, не являющееся максимальным.
Доводы Карельского О.В. о том, что административное правонарушение он не совершал, являются несостоятельными.
В соответствии с п.п.1 п.10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к с даче экзаменов и выдаче водительских удостоверений допускаются лицо, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий. Карельский О.В. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами, а, следовательно, состояние здоровья позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, характер механических повреждений транспортного средства потерпевшего (деформация переднего бампера), и повреждения транспортного средства Карельского О.В.(также переднего бампера) исключают обоснованность приводимых им доводов о том, что он не заметил факт совершения дорожно-транспортного происшествия.
Изложенные доказательства свидетельствуют, что Карельский О.В. осознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие и умышленно в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Право на защиту Карельского О.В. при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Карельского О.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 8 ноября 2011 года о назначении Карельскому ФИО10 на основании ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - оставить без изменения, а жалобу Карельского О.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Е.А. Патрушева