Дело № 12 - 393/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 28 ноября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием защитника ФИО4,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Маркова А.С., по жалобе Маркова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области ФИО7 от 26 октября 2011 года, по которому
Марков Алексей Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заслушав защитника ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области ФИО8 от 26 октября 2011 года, Марков А.С. признан виновным в том, что он 17 октября 2011 года в 22 час. 35 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в отделе ОГИБДД, расположенном по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год шесть месяцев.
Марков А.С. не согласен с решением мирового судьи и просит его отменить. В своей жалобе Марков А.С. указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным.
Марков А.С., будучи, надлежащим образом, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поэтому жалоба Маркова была рассмотрена без участия последнего.
В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы Маркова А.С. поддержал, считает, что событие административного правонарушения не доказано, а состав административного правонарушения в действиях Маркова А.С. от сутствует. Указывает, что Марков А.С. признан виновным в том, что 17 октября 2011 г. в 22 час. 35 мин. управлял своим ав томобилем марки «<данные изъяты>), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в отделе ГИБДД, располо женном в доме <адрес> по улице <адрес> в городе Северодвинске. Что касается события административного правонарушения, то в 22 час. 35 мин. Марков А.С. не мог управлять автомобилем, поскольку в 21 час. 45 мин. он был отстранён от управления транспортным средством. Указывает о существенном различии содержание протокола об административном правонарушении, и рапорта сотрудников полиции. Из протокола об административном правонарушении следует, что отказ пройти медицинское освидетельствование заявлен Марковым А.С. в здании ГИБДД (дом № <адрес> по <адрес>). В то же время, из рапорта сотрудников полиции следует, что Марков А.С. для про хождения медицинского освидетельствования был направлен в неназванное медицинское учреждение (а не в отдел ГИБДД); при этом сведений о достав лении Маркова А.С. в отдел ГИБДД, в том числе для целей прохождения медицинского освидетельствования, в рапорте не имеется. Неясно, в каком месте Марков А.С. отказывался пройти медицинское освидетельствование (если вообще такой отказ имел место): на месте аварии около дома <адрес> по <адрес> (т.е. на террито рии, подсудной мировому судье судебного участка №) или же в здании от дела ГИБДД (т.е. на территории, подсудной мировому судье судебного уча стка №). Не представляется возможным установить, с соблюде нием ли правил о подсудности рассмотрено данное дело и вынесено обжа луемое постановление. Неясно, какому лицу и в какой форме Марковым был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования с учётом того, что сотрудники полиции не наделены правом проведения медицинского освидетельствования ни на месте остановки транспортного средства, ни в здании ГИБДД. Считает, что различные процессуальные документы содержат в себе различные сведения о признаках опьянения Маркова. Из протокола об административном правонарушении, акта освиде тельствования на состояние опьянения следует, что у Маркова имелись запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование сле дует, что у Маркова присутствовал только такой признак, как запах ал коголя из полости рта.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области ФИО9 от 26 октября 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.
Доводы Маркова А.С., а также его защитника ФИО4 о том, что событие административного правонарушения не доказано, и состав административного правонарушения в действиях Маркова А.С. от сутствует, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
Из материалов дела видно, что мировой судья всесторонне, полно, объективно рассмотрел и оценил все обстоятельства по делу.
При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области дела об административном правонарушении в отношении Маркова А.С. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью первой ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 17 октября 2011 года усматривается, что 17 октября 2011 года в 22 час. 35 мин. Марков А.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в отделе ОГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 17 октября 2011 года, Марков А.С. от прохождения освидетельствования отказался.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № № от 17 октября 2011 года, Марков А.С. при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5, видно, что работая на АП-№ совместно с ИДПС ФИО6, 17 октября 2011 года в 20 час. 05 мин. получили сообщение о ДТП у дома № на <адрес> в г. Северодвинске. По прибытии на место ими было установлено, что водитель Марков А.С, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на светофор, затем на забор охраняемой стоянки, в результате чего был поврежден автомобиль «<данные изъяты> после чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. Марков А.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Маркову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применение технического средства измерения - Алкометр «Кобра», от прохождения которого он отказался. На требование пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Марков А.С. ответил отказом.
Не доверять рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5 у суда основания нет, поскольку он согласуется с другими материалами дела. Причин дня оговора Маркова А.С. инспектором ФИО5, личной заинтересованности, судом не установлено, незначительная разница по времени не ставит под сомнение время составление процессуальных документов сотрудниками полиции.
Соблюдены мировым судьей мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области ФИО11 правила о подсудности.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № №, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 октября 2011 года, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у водителя автомобиля «<данные изъяты> Маркова А.С. 17 октября 2011 года в 21 час. 45 мин. были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем Марков А.С. был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и Маркова А.С, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Правильность совершения процессуальных действий Марков А.С. не оспаривал, поставил в протоколе свою подпись как лицо, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, в связи с выявлением у него запаха алкоголя изо рта.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства правонарушения, совершенного Марковым А.С., мировым судьей установлены в достаточной мере полно, доказательства, подтверждающие его виновность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались, сомнений при рассмотрении жалобы не вызывают. Нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Признаки опьянения четко изложены в процессуальных документах сотрудника полиции.
Вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно. Мировым судьей обоснованно, на основании анализа материалов административного дела, сделан вывод об отсутствии нарушений, допущенных при направлении Маркова А.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае, на основании имевшихся в деле доказательств, представленных ОГИБДД ОМВД РФ по городу Северодвинску: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Марков А.С. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Действия Маркова А.С. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, а также после проведенного освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого позволяли сотрудникам полиции сделать вывод о наличии у Маркова признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Марковым А.С. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Доводы Маркова А.С. и его защитника о том, что событие административного правонарушения не доказано, а состав административного правонарушения в действиях Маркова А.С. от сутствует, суд признает несостоятельными и отклоняет их.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать малозначительным деянием.
Назначенное Маркову А.С. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, несправедливым не является.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области ФИО12 от 26 октября 2011 года в отношении Маркова А.С. не имеется.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административ-ных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области ФИО10 от 26 октября 2011 года в отношении Маркова Алексея Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Маркова А.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко