Дело № 12-381/11
Мировой судья судебного участка № 7 города Северодвинска Смирнова Н.А.
Федеральный судья Дерябин А.А.
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 15 ноября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кравцова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Северодвинска о привлечении
Кравцова <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
ходатайство о допуске в качестве защитника Малкова В.В. и приобщении к материалам дела справки удовлетворено,
Изучив материалы административного производства и доводы жалобы, выслушав участников процесса,
у с т а н о в и л:
27 сентября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кравцова М.Е. о том, что он 27 сентября 2011 года в 16 часов 58 минут на 21 км. автомобильной дороги Архангельск-Северодвинск, управлял автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п.1.3 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. разделяющую встречные потоки.
28 октября 2011 года мировой судья судебного участка № 7 по городу Северодвинску вынес постановление о привлечении Кравцова М.Е. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В своей жалобе Кравцов М.Е. не оспаривая обстоятельства дела, просит постановление изменить, назначить административный штраф, т.к. полагает, что в данном случае, при автоматической фиксации административного правонарушения, его действия подпадают под ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того полагает, что мировой судья не в полной мере учел такие обстоятельства как раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств – болезнь отца и необходимость его транспортировки в город Архангельск.
В судебном заседании Кравцов М.Е. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит ее удовлетворить, полагая, что фотофиксатор работал в автоматическом режиме.
Защитник Малков В.В. доводы изложенные в жалобе Кравцова М.Е. поддержал и также полагает, что фотофиксатор может работать только в автоматическом режиме.
Кравцов М.Е. при рассмотрении жалобы показал, что в содеянном раскаивается, в указанный день возвращался из города Архангельска, при этом отца в автомобиле не было, т.к. возил в больницу его документы.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы Кравцова М.Е., судья находит, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При принятии решения о назначении административного наказания все собранные доказательства должны быть оценены в их совокупности.
Данные требования закона мировым судьей были соблюдены, а фактические обстоятельства дела установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 29 ОВ 044905 от 27 сентября водитель Кравцов М.Е. 27 сентября 2011 года в 16 часов 58 минут на 21 км. автомобильной дороги Архангельск-Северодвинск, управлял автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п.1.3 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. разделяющую встречные потоки.(л.д.4)
Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения отражены на видеофиксаторе КРИС-П, работающего не в автоматическим режиме, фотоматериалами представленными в связи с фиксацией административного правонарушения, где отражено направление движения автомобиля и его расположение, а также данные о разметки 1.1 (л.д.7-10)
Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО5 следует, что 27 сентября 2011 года, в 16 часов 58 минут на 21км. автодороги Архангельск-Северодвинск визуально наблюдал как автомашина <данные изъяты>, выехала на встречную полосу, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1. разделяющую встречные потоки. Нарушение было зафиксировано напарником на Фотофиксатор КРИС-П № 1321, который работал не в автоматическом режиме. Фотографии были показаны водителю.(л.д.5)
Аналогичные обстоятельства были изложены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО7 (л.д.6)
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности устанавливают обстоятельства совершения Кравцовым М.Е. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. разделяющую встречные потоки.
Факт совершения административного правонарушения не отрицал и сам Кравцов М.Е., что отражено в протоколе об административном правонарушении фотоматериалами представленными в связи с фиксацией административного правонарушения, где отражено направление движения автомобиля и его расположение, а также данные о разметки 1.1, данными из рапорта инспектора ФИО5, объяснениями инспектора ФИО7 а также и при даче объяснений мировому судье, из которых следует, что Кравцов М.Е. вину признает, торопился доставить больного отца в город Архангельск, просит назначить ему наказание в виде штрафа.
Действиям Кравцова М.Е. дана правильная юридическая оценка судом первой инстанции, рассмотревшим дело об административном правонарушении.
Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы Кравцова М.Е. изложенные в жалобе о совершении правонарушения, при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств – возможность признания смягчающим обстоятельством - необходимость доставки больного отца в город Архангельск, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, выезд на полосу встречного движения создает реальную опасность для жизни и здоровья не только правонарушителя, а также для иных участников дорожного движения, соблюдающих правила дорожного движения.
Кроме того, как показал в судебном заседании Кравцов М.Е. его отца в автомобиле в указанное время не было, он возвращался из города Архангельска один, вследствии чего у суда нет оснований для признания в качестве смягчающих наказание Кравцову М.Е. - стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей допущено не было.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ: «водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»
Мировым судьей при рассмотрении административного материала были учтены личность Кравцова М.Е., обстоятельства дела, вследствии чего обоснованно назначено наказание в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не является максимальным.
Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Кравцова М.Е. не имеется.
Право на защиту Кравцова М.Е. при рассмотрении дела нарушено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Северодвинска Архангельской области от 28 октября 2011 года в отношении Кравцова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Кравцова М.Е. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Дерябин